Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А51-13621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13621/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство № 05АП-12592/2014

на решение от 19.08.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-13621/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» (ИНН 2801140821, ОГРН 1092801001941, дата регистрации 03.04.2009)

к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата регистрации 14.03.2003)

о взыскании 293 137 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» о взыскании 293 137 руб., составляющие 276 336,16 руб. основного долга, 3 620,16 руб. неустойки и 13 180,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 276 336,16 руб. основного долга, 3 620,16 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку истцом не была предоставлена исполнительная документация, у ответчика не возникла обязанности по оплате работ. Заявитель полагает, что подписание актов формы КС-3 не является безусловным доказательством выполнения истцом работ в надлежащем объеме и качестве. Также заявитель считает, что расчет пени произведен истцом неверно.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 64-БЦ на выполнение работ по текущему ремонту бытовых помещений СП «Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация».

Стоимость работ составляет 1 215 170,17 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 45 дней с момента предоставления формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры при условии подписания исполнительной технической документации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременное выполнение генподрядчиком обязательств, указанных в пункте 2.6. договора, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными ответчиком без возражений актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.12.2013.

03.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Поскольку оплата выполненных работ в размере 476 336,16 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив в ходе рассмотрения дела сумму основного долга до 276 336,16 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой части задолженности в размере 200 000 руб. после принятия иска к производству.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37)

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой, установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что акт формы КС-2 не подтверждает факт выполнения истцом работ. По мнению заявителя, истец не представил исполнительную документацию, в связи с чем установить объем выполненных работ не представляется возможным, а у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.3 договора, сдача результата работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами. Данный пункт договора соответствует положениям статьи 720 ГК РФ, согласно которой доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, а также если к актам КС-2 и КС3 не представлена исполнительная документация, если ее предоставления является обязательным требованием в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик не отказывался от принятия выполненных подрядчиком работ, какие-либо замечания относительно объема или качества выполненных работ на дату подписания акта приемки у ответчика отсутствовали.  Возражения относительно отсутствия исполнительной технической документации ответчиком не заявлялись. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться.

Доказательств несоответствия фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на объекте объему, установленному договором, с учетом отсутствия исполнительной технической документации, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, не предоставление истцом исполнительной технической документации, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком по акту КС-2 работы.

Доводы заявителя о неправильном расчете неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что суд произвел перерасчет неустойки, исходя из периода ее начисления с 15.02.2014 по 30.04.2014 включительно.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014  по делу №А51-13621/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков