Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А51-11185/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11185/2011

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Калинина, 115а»,

апелляционное производство № 05АП-10773/2014

на решение от 04.08.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-11185/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289, дата регистрации: 03.11.2002, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 69-3)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации: 22.08.1991, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20)

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Калинина, 115а», Баранов Юрий Витальевич

о признании права собственности,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от Товарищества собственников жилья «Калинина, 115а»: Лысенко З.В. – представитель по доверенности от 01.08.2014 сроком до 01.07.2015, Савош Ю.С. – представитель по доверенности от 01.08.2014 сроком до 01.07.2015;    

от Баранова Юрия Витальевича представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДалКом» (далее – ООО «ДалКом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) о признании права собственности на здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса «Пихтовый», расположенное в районе ул.Калинина, д.115а в г.Владивостоке, общей площадью 341,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество собственников жилья «Калинина, 115а» (далее – ТСЖ «Калинина, 115а»), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить. Ссылается на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010, которым установлено, что спорное здание построено на земельном участке, выделенном истцу для завершения строительства жилого комплекса и его дальнейшей эксплуатации, что здание запроектировано и возведено как объект вспомогательного назначения, предназначенный для обслуживания многоквартирных жилых домов. Заявитель также ссылается на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагает, что спорное здание является общим имуществом жилого комплекса «Пихтовый», в связи с чем обжалуемым решением нарушены права собственников помещений жилого комплекса на здание вспомогательного назначения, которое в настоящее время используется истцом как административное, сдается в долгосрочную аренду. Кроме того указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения земельный участок под спорным объектом уже находился в общей долевой собственности собственников помещений жилого комплекса «Пихтовый» в силу закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДалКом» указало на то, что о вынесенном решении заявителю стало известно 28.10.2011 при заключении с обществом как собственником договора аренды в отношении нежилого помещения в спорном здании, и при заключении договора аренды товарищество не возражало относительно принадлежности спорного здания истцу. Как указал истец, ТСЖ «Калинина, 115а» никогда спорное здание не использовало как вспомогательный объект к жилому комплексу «Пихтовый», само здание для этих целей предназначено не было, не входило в состав общего имущества собственников помещений жилого комплекса. С учетом данных обстоятельств ООО «ДалКом» полагает, что вынесенным решением и государственной регистрацией права собственности общества на спорное имущество права ТСЖ «Калинина, 115а» не нарушены и не затронуты, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 28.08.2014 суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ТСЖ «Калинина, 115а», установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд признал право собственности ООО «ДалКом» на здание вспомогательного использования решением от 04.08.2011, тогда как решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010 по делу №2-1386/10 установлено, что здание построено на земельном участке, выделенном ООО «ДалКом» для завершения строительства жилого комплекса и его дальнейшей эксплуатации, что здание запроектировано и возведено как объект вспомогательного значения, предназначенный для обслуживания многоквартирных жилых домов по ул.Калинина, д.115 и д.115а. Первомайским районным судом установлено, что поскольку в самих жилых домах отсутствуют хозяйственные помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, а также прилегающей территории, то указанное здание построено в соответствии с Генеральным планом проекта Жилой комплекс «Пихтовый» для размещения персонала, хранения необходимого инвентаря.

Кроме того, из пояснений истца, апеллянта следует, что ТСЖ  «Калинина, 115а» размещалось в спорном здании.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Иными лицами, имеющими право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьёй 42 АПК РФ являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу пункта 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права ТСЖ  «Калинина, 115а».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание на 24.09.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Калинина, 115а».

В судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 25.09.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва 25.09.2014 судебная коллегия установила, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Баранова Юрия Витальевича, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности указанного лица. Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Ю.В., рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено в судебное заседание на 22.10.2014.

Истец, ответчик, Баранов Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 22.10.2014 не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании 22.10.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от Баранова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного по следующим основаниям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как указано в ходатайстве Баранова Ю.В., об участии в настоящем деле ему стало известно лишь 21.10.2014, с материалами дела он не ознакомлен, апелляционную жалобу и отзывы на неё не получил.

Вместе с тем в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение 03.10.2014 Барановым Ю.В. лично копий определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 о привлечении его к участию в деле и об отложении судебного заседания на 22.10.2014, направленных ему по следующим адресам: г.Владивосток, ул.Гамарника, 22-25; г.Владивосток, ул.Калинина, 115а-1101. С учетом данного обстоятельства ссылки заявителя ходатайства о недавнем получении сведений о привлечении к участию в деле и отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела подлежат отклонению и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Баранова Ю.В., учитывая, что названное третье лицо имело возможность для защиты своих интересов явиться в суд лично или направить для участия в судебном заседании представителя, не лишёно было возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в которых имеются также апелляционная жалоба и отзыв истца на неё, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представители ТСЖ «Калинина, 115а» поддержали апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска отказать. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных ранее.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2011 №25-АБ 550907, реестр собственников на 04.08.2011 на 4 листах, копию протокола от 15.10.2009 №1, копию расшифровки статей бухгалтерского баланса на отчетные даты (31.21.2005, 31.12.2006, 31.12.2007), копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от