Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А51-11185/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

09.08.2013 №01/003/2013-5209, письменные пояснения относительно заявленных требований, копию свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2012, копию письма Управления градостроительства и архитектуры от 05.07.2012 №9159. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей ТСЖ «Калинина, 115а», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу «ДалКом» на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2007 № 03-Ю-10067, зарегистрированного в установленном законом порядке, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:0176 площадью 13817 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.225 (участок находится примерно в 1 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.225), для завершения строительства жилого дома и его дальнейшей эксплуатации.

15.04.2009 обществу выдано разрешение на строительство жилого комплекса «Пихтовый» (2-я очередь). В рамках данного строительства истец осуществил строительство здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса «Пихтовый», расположенное в районе ул.Калинина, д.115а в г.Владивостоке, что подтверждается техническим паспортом, выданным отделением по городу Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010 по иску прокурора Первомайского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ДалКом» о сносе самовольно возведенного строения отказано в удовлетворении требований о сносе спорного объекта и судом установлено, что спорное строение не является самовольной постройкой, а в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его строительство не требуется. Решением суда от 09.07.2010 установлено, что спорный объект входит в состав жилого комплекса «Пихтовый», его назначение изначально проектировалось как здание вспомогательного использования.

Факт соответствия спорной постройки строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается актом экспертного исследования ГИПРОНИИ от 07.07.2010 №1093 и техническим заключением №09-06-02 ТЗ, изготовленным ООО Конструкторское бюро «Капитель» в июне 2010 года.

ООО «ДалКом», ссылаясь на то, что спорный объект в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является его собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 №10/22, лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В обоснование исковых требований указано на самовольность возведения спорного объекта, однако истец в качестве нормативного обоснования исковых требований указывает статьи 12, 131, 218 ГК РФ. Доводов о том, что на момент подачи иска право на спорный объект было за кем-либо зарегистрировано, в исковом заявлении не приведено.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, общество считает себя собственником спорного объекта недвижимости на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2007 №03-Ю-10067, разрешения на строительство от 15.04.2009. В техническом паспорте спорного объекта содержатся сведения о его постройке в 2009 году.

Таким образом, документы, которые истец считает правоустанавливающими в отношении спорного имущества, оформлены после вступления в силу Закона о регистрации прав (вступил в силу 31.01.1998).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

У истца имеются разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.115 и д.115а, являющихся жилым комплексом, в состав которого согласно решению Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010 входит спорный объект. Таким образом, истец считает себя собственником спорного недвижимого имущества на основании документов, оформленных после введения в действие Закона о регистрации, однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество им не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, иного момента для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено. Это означает, что право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 №10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в рассматриваемом деле истец не представил как доказательств внесения записи о его праве собственности на спорную недвижимость в ЕГРП, так и иных доказательств, подтверждающих возникновение спорного права.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом избранного обществом способа защиты права.

Доводы истца о том, что товарищество собственников жилья при заключении договора аренды от 28.10.2011 не возражало относительно принадлежности спорного здания на праве собственности обществу, как и доводы о том, что спорное имущество как объект вспомогательного использования не было предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, основанием для удовлетворения исковых требований не являются и на существо рассматриваемого спора с учетом его предмета не влияют.

Поскольку апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, - ТСЖ «Калинина, 115а», указанное решение подлежит отмене, исковые требования ООО «ДалКом» - оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Калинина, 115а» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 20.05.2014 №58.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; по такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с ООО «ДалКом» в пользу ТСЖ «Калинина, 115а» подлежит 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу №А51-11185/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДалКом» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДалКом» в пользу Товарищества собственников жилья «Калинина, 115а» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка