Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А51-1893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не было.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.113) ответчик привёл довод о том, что в акте экспертизы количество опор не соответствует спецификации № 1 к договору № 069/13-НЗТ от 23.07.2013. Следовательно, на момент составления отзыва ответчик располагал данным доказательством по делу. Иных доводов о том, неознакомление с какими доказательствами привело, по мнению апеллянта, к принятию неправильного по существу решения, жалоба не содержит.

В отношении довода апеллянта о том, что он не был своевременно уведомлен об увеличении истцом исковых требований в части стоимости экспертиз, коллегия в заседании 07.10.2014 с учётом пояснений представителя истца установила, что дополнительные доказательства в адрес ответчика были направлены накануне заседания в суде первой инстанции. В связи с данным обстоятельством заседание по рассмотрению жалобы коллегией откладывалось с целью предоставления ответчику возможности направить в суд возражения относительно увеличения истцом суммы иском, которая апеллянтом реализована не была.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 является ошибочной, поскольку в период рассмотрения спора действовало Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 164.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением № 422 от 12.08.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 4 189 рублей. Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 2 000 рублей, излишне оплаченные ответчиком 2 189 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014  по делу №А51-1893/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» из федерального бюджета 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению № 422 от 12.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков