Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-12797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соответственно, начиная с даты принятия судом мотивированного решения по делу №А51-21283/2013, то есть с 20.11.2013, Паниной Е.А. не могло не быть известно о том, что администрацией 25.01.2007 принято постановление №750, которым постановлено предоставить учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 17336 кв.м.

          В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 20.02.2014.

         Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.01.2007 №750 только 25.04.2014, то есть спустя два месяца, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда №12797 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили Паниной Е.А. обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, в том числе после вынесения судебного акта по делу №А51-21283/2013, заявитель суду не представил.

          Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании постановления администрации от 25.01.2007 №750 и при рассмотрении дела предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление в части требования об оспаривании постановления администрации подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

          Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

          Также из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора в части требований к кадастровой палате является оспаривание действий последней, выразившихся в постановке земельного участка, предоставленного МКУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, на государственный кадастровый учет.

          Согласно отзыву органа кадастрового учета и кадастровому делу объекта недвижимости 25:28:050022:377 сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН 25.12.2002, данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о местоположении названного земельного участка были внесены в ГКН в соответствии с описанием земельного участка в 2007 году. При этом площадь и границы данного земельного участка были уточнены в результате исправления кадастровой ошибки 30.08.2013.

          Названные обстоятельства также были предметом судебного исследования в деле №А51-21283/2013, что нашло отражение в решении суда от 20.11.2013 по названному делу.

          Кроме того, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка (том №1 л.д. 10-11) следует, что сведения из ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:050022:377 были получены Паниной Е.А. самостоятельно 07.10.2013.

          Таким образом, о нарушении своих предполагаемых прав действиями кадастровой палаты по постановке названного земельного участка на кадастровый учет заявителю стало известно не позднее принятия арбитражным судом решения по делу №А51-21283/2013.

         Учитывая, что судебный акт по данному делу принят 20.11.2013, а в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа кадастрового учета заявитель обратился только 25.04.2014, вывод суда первой инстанции о пропуске Паниной Е.А. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в указанной части требований также является обоснованным.

          Кроме того, принимая во внимание, что предприниматель не заявил суду о наличии уважительных причин пропуска данного срока, и данные обстоятельства из материалов дела не следуют, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к кадастровой палате по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

          Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в арбитражный суд не был им пропущен вследствие того, что его начало следует исчислять с момента вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.02.2014 по делу №А51-21283/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

          Анализ решения суда первой инстанции от 20.11.2013 по делу №А51-21283/2013 показывает, что описательная и мотивировочная части данного судебного акта содержат ссылки на доказательства, подтверждающие наложение земельного участка, испрашиваемого предпринимателем в целях строительства гаражей, на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050022:377, предоставленного МКУ постановлением администрации от 25.01.2007 №750.

          Данные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя по указанному делу, в связи с чем отсутствуют основания считать, что о нарушении оспариваемыми постановлением и действиями своих предполагаемых прав Паниной Е.А. стало известно только из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу №А51-21283/2013.

          Кроме того, учитывая, что судебный акт по делу №А51-21283/2013 пересматривался в апелляционном порядке по жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо препятствия своевременно оспорить постановление администрации от 25.01.2007 №750, а также действия кадастровой палаты и обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением у заявителя отсутствовали.

          Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что предприниматель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к администрации и органу кадастрового учета у заявителя не было.

          При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

          Что касается выводов суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требования об оспаривании государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:377, то, находя данные выводы правильными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

          Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения.

          Как установлено судебной коллегией, предприниматель оспаривает государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:377 как действия Росреестра без учета того обстоятельства, что названное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 160047 от 28.02.2014.

          Следовательно, фактически требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права учреждения на спорный земельный участок.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

          Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

          Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования МКУ на спорный земельный участок установлено свидетельством о государственной регистрации права и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

          При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки оспариваемых действий Росреестра на соответствие закону по правилам главы 24 АПК РФ, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора (пункт 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

          Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предприниматель, привлекая к участию в дело МКУ, фактически свои требования к учреждению не сформулировал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в указанной части.

          Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-12797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова