Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-18174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей декларанту в установленный законом срок произведен не был.

          Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пеней на дату вынесения судом решения не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2014 №1/А. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №134 от 16.08.2014, актом выполненных работ от 18.08.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004        № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал разумным, достаточным взыскать с таможни в сумме 15.000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев требование индивидуального предпринимателя Аркуши Виктора Николаевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.500 руб. за представление интересов предпринимателя в Пятом арбитражном апелляционном суде, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор №49 от 13.10.2014 на оказание юридических услуг, заключенный   индивидуальным предпринимателем Аркуша Виктором Николаевичем с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис ДВ», согласно которому, последнее взяло на себя обязательства по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу № А51-18174/2014.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7.500 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру № 232 от 13.10.2014.

По результатам принятия работ составлен от 20.10.2014. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем предпринимателя условий договора № 49 от 13.10.2014 подтверждён материалами дела.

Таким образом, факт понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.500 руб. документально подтверждён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни по делу судебные расходы в сумме 7.500 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу № 16067/11.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014  по делу №А51-18174/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу индивидуального предпринимателя Аркуши Виктора Николаевича (ИНН 250805686164, ОГРНИП 306250826500041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2006, место жительства: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхнее-Морская, д. 15, кв. 40) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова