Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-32761/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32761/2013

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес»,

апелляционное производство № 05АП-11669/2014

на решение от 25.12.2013 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-32761/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874) третьи лица: Фадеев Константин Викторович; Рузин Федор Николаевич 

о взыскании 64 722,96 руб.,

при участии:

от истца – Тихонова А.С. по доверенности от 01.01.2014 №01/2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт

от ответчика, третьих лиц – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании 64 722,96 руб., составляющие 52 722,96 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на составление отчета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Дальакфес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что соглашение об уступке права требования, на основании которого заявлено требование о возмещении ущерба, заключено неуполномоченным представителем. Также апеллянт ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке изготовлен лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд безосновательно указал в качестве недостатка отчета ответчика несоответствие акта осмотра экспертному заключению по позициям снятия/установки заднего сиденья и шланга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле Фадеева К.В. и Рузина Ф.Н.

Апелляционный суд установил, что 22.07.2013 между Фадеевым Константином Викторовичем в лице представителя Рузина Федора Николаевича и ООО «Страховая помощь» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 201/13, согласно которому Фадеев К.В. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS.

Поскольку основанием настоящего спора явилось уступленное право требования по договору цессии, заключенному между Фадеев К.В. в лице представителя Рузина Ф.Н. и ООО «Страховая помощь», то суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт, основанный на оценке указанного договора цессии, затрагивает права и обязанности Фадеев К.В. и Рузина Ф.Н., не привлеченных к участию в деле, в связи с чем определением от 30.09.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, Фадеева Константина Викторовича, Рузина Федора Николаевича.

В канцелярию суда от Фадеева К.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения купли-продажи автомобиля от 01.12.2012, копии одобрения сделки уступки прав требования от 24.09.2014, которое удовлетворено судом, доказательства приобщены к делу.

ООО «СК Дальакфес», Фадеев К.В., Рузин Ф.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленных ходатайств, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2013 в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS, принадлежащей Фадееву К.В., под управлением Рузина Ф.Н., и автомашины «Toyota Crown», г/н К 565 ВЕ 125 RUS, под управлением Коцюбы С.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS, получил повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 19.06.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012 в отношении водителя автомашины «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS, Рузина Ф.Н. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «Toyota Crown», г/н К 565 ВЕ 125 RUS, Коцюба С.Б. нарушил ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Коцюбы С.Б. при использовании автомашины «Toyota Crown», г/н К 565 ВЕ 125 RUS, застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», полис ВВВ № 0181694819, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом № 8/92 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS от 29.08.2013 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 52 722,96 руб.

22.07.2013 между Фадеевым К.В. в лице представителя Рузина Ф.Н., и ООО «Страховая помощь» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 201/13, согласно которому Фадеев К.В. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS.

22.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Страховая помощь» по настоящему делу основаны ан переходе к нему права требования возмещения вреда на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № 201/13 от 22.07.2013, заключенного между истцом и собственником поврежденного имущества Фадеевым К.В., от имени Фадеева К.В. договор подписан Рузиным Ф.Н., действующим на основании доверенности 25 АА № 1078103 от 22.07.2013.

Проверив договор на соответствие требованиям законодательства апелляционная коллегия не установила нарушений, с учетом представления ответчиком и третьими лицами сведений об одобрении сделки уступки прав требования, условия договора соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика об осуществлении уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом, коллегией отклоняются, так как в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора. Договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Nissan Sunny, вина водителя Коцюбы С.Б. в совершении ДТП, подтверждаются материалами административного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля (Фадеева К.В.) возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое было уступлено истцу.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Согласно отчету Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. № 8/92 и заключением указанной организации №8/92 от 29.08.2013 стоимость устранения дефектов а/м Nissan Sunny (с учетом износа) составила 52 722 рублей 96 копеек.

Довод апеллянта о том, что отчет об оценке выполненный ИП Баца является недопустимым доказательством в связи с тем, что оценщик, привлеченный истцом, не включен в государственный реестр экспертов-техников коллегией отклоняется в силу следующего.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 № 8, по смыслу пункта 9 которого, сведения Реестра размещаются на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Согласно сведениям с указанного сайта, Баца Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.08.2013 №10.

Кроме того, согласно содержания подпункта е) пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, далее Правила страхования ОСАГО), потерпевший в обоснование размера причиненного ему вреда помимо отмеченных выше в указанном пункте Правил доказательств, вправе представлять также иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об Отчете об оценке №8/92 как недопустимом доказательстве при рассмотрении настоящего спора отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия указанного отчета в качестве доказательства по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что к содержанию отчета об оценке №8/92 возражения ответчиком в судах обеих инстанций не заявлялись.

В свою очередь, на основании заявления ответчика ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» 22.07.2013 проведен осмотр транспортного средства, дано экспертное заключение по вопросу стоимости устранения дефектов.

Проанализировав отчеты ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» и Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. наряду с другими доказательствами по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Акт осмотра транспортного средства № 8/92, выполненный ИП Баца содержит указание на необходимость замены бампера заднего, крышки багажника, планки угловой задней левой, панелей щитка задка, в связи с чем в заключении сделан вывод о необходимости приобретения соответствующих запасных частей, которые включены в общую стоимость устранения дефектов транспортного средства.

Заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» необходимость приобретения таких запасных частей не предусматривает.

Как следует из акта осмотра ИП Баца, делая вывод о необходимости замены эксперт исходил из того, что степень повреждения деталей составила более 30% и до 80%, описан характер повреждений, в свою очередь, ни акт осмотра ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», ни экспертное заключение ответчика обоснования возможности устранения недостатков без необходимости приобретения запасных частей не содержат, степень повреждения комплектующих в них не указана.

Центром экспертизы и оценки осмотр произведен 20.06.2013, тогда как ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»