Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-32761/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– 22.07.2013. Учитывая, что осмотр оценщиком истца произведен на следующий день после ДТП, суд приходит к выводу, что составленные на основании акта от 20.06.2013 отчет и заключение Центром экспертизы и оценки отражают более точные сведения о причиненном потерпевшему ущербе.

Оценив представленные доказательства и проверив вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие недостатков представленного ответчиком заключения позволяет критически оценить сделанные в данном отчете выводы, в связи с чем апелляционный суд признает более достоверными выводы эксперта Центра экспертизы и оценки, изложенные в заключении и отчете №9/31, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 52 722 рубля 96 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 52 722 рубля 96 копеек.

С учетом положений статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и подтверждения материалами дела факта несения указанных убытков, взысканию с ответчика подлежит стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства Центром экспертизы и оценки в сумме 12 000 рублей.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» признаются судом апелляционной инстанции разумными в сумме 12 000 руб. Также на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу №А51-32761/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» 52 722 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 96 копеек страхового возмещения, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на изготовление отчета, а также 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 79 311 (семьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев