Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-20845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте его составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный процессуальный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом вмененного административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В материалах административного  дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в адрес общества в установленном законом порядке направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Судом первой инстанции верно указано, что вручение извещения Казаку И.И. не является надлежащим извещением законного представителя общества, поскольку у последнего отсутствовала доверенность на получение корреспонденции общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела является существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволяет впоследствии объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении юридического лица к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления от 01.07.2014 № 7/373 незаконным и его отмены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу №А51-20845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова