Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А24-2359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2359/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зодчие»,

апелляционное производство № 05АП-11825/2014

на решение от 24.07.2014 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2359/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия  Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН 4100000280, ОГРН 1024101026047)

обществу с ограниченной ответственностью  «Зодчие» (ИНН 4101091636, ОГРН 1034100651463)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

об обязании освободить нежилые помещения

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью  «Зодчие» (ИНН 4101091636, ОГРН 1034100651463)

к государственному унитарному предприятию  Камчатского края «Камчатфармация» (ИНН 4100000280, ОГРН 1024101026047)

о понуждении к заключению договора аренды на новый срок

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация» (далее - ГУП «Камчатфармация», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Зодчие» (далее - ООО «Зодчие», общество) об обязании освободить нежилые помещения позиции №№ 1, 2, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 площадью 144,5 кв.м. первого этажа в здании аптеки № 3, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 13, передав их по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Определением от 16.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Зодчие» к ГУП «Камчатфармация» о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

Решением от 24.07.2014 ООО «Зодчие» обязано возвратить ГУП «Камчатфармация» нежилые помещения позиции №№ 1, 2, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 площадью 144,5 кв.м. первого этажа в здании аптеки № 3, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 13 по акту приема-передачи в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зодчие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельства дела, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о правомерности проведенного ООО «Зодчие» капитального ремонта спорных помещений, наличию задолженности  ГУП «Камчатфармация» перед ООО «Зодчие» за произведенные последним затраты на капитальный ремонт. Отметил на невозможность возврата арендованного имущества в состоянии, в котором оно было получено арендатором, в силу осуществленных в него капитальных вложений в ходе ремонта, что приведет, по мнению ООО «Зодчие», к неосновательному обогащению ГУП «Камчатфармация». Оспорил вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения встречного иска ООО «Зодчие» об обязании ГУП «Камчатфармация» заключить договор аренды на новый срок.

Представитель ООО «Зодчие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В канцелярию суда от ГУП Камчатского края «Камчатфармация», Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступили письменные отзывы на жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела, также в письменных отзывах заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Согласно материалов дела, 04.07.2006 между ГУП «Камчатфармация» (арендодатель) и ООО «Зодчие» (арендатор) заключен договор аренды №2126 недвижимого имущества Камчатской области, предметом которого являются нежилые помещения позиции №№ 1, 2, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 площадью 144,5 кв.м. первого этажа в здании аптеки № 3, расположенном по адресу:   г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 13.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2012 по делу № А24-1135/2012 установлено, что данный договор с 03.07.2011 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

ГУП «Камчатфармация»  направило в адрес ООО «Зодчие» заявление от 20.01.2014, которым сообщило  со ссылкой пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщило обществу об отказе от договора и необходимости возвратить нежилые помещения. Данное заявление получено ООО «Зодчие» 25.01.2014.

Неисполнение обязанности по освобождению помещений послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по освобождению арендованного недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что согласуется с диспозицией пункта 3 статьи 450 ГК РФ, допускающей односторонний отказ от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен  законом.

На основании приведенной нормы, установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды от 04.07.2006 № 2126 является расторгнутым с 26.04.2014,  по истечении трех месяцев с даты получения обществом заявления о прекращении договора.

В силу данного обстоятельства судом обоснованно удовлетворено исковое требование ГУП «Камчатфармация», с установлением   разумного срока в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ для исполнения обязанности ООО «Зодчие» по передаче имущества в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы общества о невозможности возврата нежилых помещений в том состоянии, в котором они были получены, по причине проведения капитального ремонта, получили надлежащую оценку суда первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, условий договора аренды, при обоснованном указании суда первой инстанции о том, что  оценка правомерности проведения капитального ремонта и его стоимости не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для оценки доводов ООО «Зодчие» относительно вопросов проведения ремонта спорного имущества и возникновения либо не возникновения в связи с этим обстоятельством тех или иных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Также судом инстанции дана верная оценка позиции ООО «Зодчие» относительно наличия в действиях ГУП «Камчатфармация» признаков злоупотребления правом в части признанной недоказанности таковой, проведен анализ отсутствия основания для применения части 10 статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в истолковании пункта 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о  договоре аренды».

Оставляя без рассмотрения встречное исковое требование общества о понуждении предприятия заключить договор аренды на новый срок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался содержанием статей 621,  445 ГК РФ, верно оценил переписку сторон, не свидетельствующую о соблюдении требований статьи 445 ГК РФ о досудебном урегулировании спора в части попытки согласования существенных условий договора аренды недвижимого имущества, что является основанием для оставления  встречного  искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без оценки доводов общества по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2014  по делу №А24-2359/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка