Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-33039/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о признании незаконным требования таможенного органа, участия представителей заявителя в судебных заседаниях и их количества.

Кроме того, из заявления ОАО «Амурское пароходство» о взыскании судебных издержек следует, что при расчете суммы в размере 327 000 руб. заявитель учитывал выплаты по вознаграждениям, выплаченным трем Поверенным Кузькину Г.В., Гуриновичу В.А., Бородину С.С. по Соглашению об оказании юридических услуг №9 от 18.04.2012, в то время как из актов выполненных работ от 15.01.2014 следует, что фактически Поверенными были выполнены одни и те же услуги, а представление интересов общества в суде осуществлял только Бородин С.С., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма оплаты по Соглашению до 50 000 руб.

Учитывая пункт 4.2 Соглашения, согласно которого при необходимости выезда Поверенного в командировку за пределы г. Хабаровска, Доверитель авансом обеспечивает его средствами на командировочные расходы, из расчета суточные в размере 1 500 руб., наем жилого помещения по фактическим расходам, проезд железнодорожным транспортом по тарифу вагона СВ, воздушным транспортом по тарифу эконом-класса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа командировочные расходы представителя Бородина С.С. в размере 33 640,20 руб. в пользу заявителя.

         Оценив представленные заявителем в материалы дела документы на возмещение командировочных расходов представителя Рожко В.И. в сумме 40 988 руб., судебной коллегией установлено, что указанный представитель  осуществлял представление интересов ОАО «Амурское пароходство» в нескольких судебных заседаниях по разным делам, которые рассматривались как в Арбитражном суде Приморского края, так и в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку судебные расходы должны быть связаны с участием в конкретном деле, тогда как из документов, представленных обществом, в том числе актов об оказании услуг представителем Рожко В.И. от 11.02.2013, 22.04.2013 прямо следует о направлении представителя для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, то при таких обстоятельствах заявитель изначально нес расходы относительно нескольких дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заявленные судебные расходы на представителя Рожко В.И. не могут быть отнесены в полном объеме на таможенный орган, в связи с чем подлежат соразмерному уменьшению до 24 499,67 руб.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Учитывая, что факт участия работника ОАО «Амурское пароходство» Николаева А.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел, что командировочные расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А51-33039/2012, подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя в размере 36 634,70 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы таможни о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов является завышенной, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложенную в пункте 3 Информационного письма, согласно которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку таможенным органом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя, а также не представлен контррасчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу №А51-33039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина