Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А24-2697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

то есть после завершения процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом от 15.05.2014.

Таким образом, является верным подтверждённый судом первой инстанции вывод антимонопольного органа об обязанности отклонения заявки общества как не соответствующей требованиям конкурсной документации в силу требований части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Доводы апеллянта об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения жалобы ООО «Мастер» ввиду отсутствия подтверждающих полномочия подписавшего её лица документов подлежат отклонению, поскольку согласно части 10 статьи 105 Закона № 44-ФЗ такая жалоба должна быть подписана подающим её лицом или его представителем, и лишь к подписанной представителем жалобе должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В то же время, жалоба ООО «Мастер» подписана директором Нахмедовым М.Р., то есть полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы права.

Доводы апеллянта о необеспечении защиты его прав и законных интересов при размещении на официальном сайте информации о поступившей жалобе являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учётом всех обстоятельств дела, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.    

При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что информация о жалобе размещена на официальном сайте 23.05.2014, жалоба фактически рассмотрена 26.05.2014, а согласно пояснениям представителя общества информацию о поступлении жалоб в единой информационной системе общество не отслеживало, о поступлении жалобы узнало непосредственно от заказчика после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, доводы общества не содержат ссылок на обстоятельства, не известные при рассмотрения дела и свидетельствующие о необходимости принятия иного решения антимонопольным органом.  

Доводы общества о возможности восстановления нарушенных прав со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку требование о возмещении убытков обществом не заявлено и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Доводы общества о нарушении оспоренными решением и предписанием статей 31 и 56 Закона № 44-ФЗ коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права, так как указанные нормы устанавливают требования к участникам закупки и особенности конкурса с ограниченным участием и не касаются полномочий антимонопольного органа в части мер реагирования на допущенные при Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции действия Общества обоснованно квалифицированы как не соответствующие закону.

Прочие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

  На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2014  по делу №А24-2697/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 203 от 17.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова