Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-14500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 данного Закона, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путём проведения торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ и Закона № 102-ФЗ специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключённый по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились, в связи с чем предусмотренные статьёй 20 Закона № 122-ФЗ препятствия для осуществления государственной регистрации перехода прав на спорное имущество отсутствовали, несмотря на наличие в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним непогашенной записи об ипотеке.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения путём регистрации перехода права собственности от ООО «Влад-Опт» к ООО «СТВЛ-ГРУПП» на спорные объекты недвижимости.

Коллегия считает, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения, в связи с чем обжалуемое решение в данной части также являются обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учётом норм главы 25.3 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей отнесены на Управление как ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных на государственную регистрацию документов не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

На основании изложенного коллегия считает, что оспоренные действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования, а также, руководствуясь частью 4 названной статьи, определил надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014  по делу №А51-14500/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова