Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А59-2892/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2892/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Невельского городского прокурора,

апелляционное производство № 05АП-12018/2014

на решение от 22.08.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2892/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению и. о. Невельского городского прокурора (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Казак Нине Александровне (ИНН 650500031950, ОГРНИП 304650525100026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2011)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Невельского городского прокурора: представитель Карасёва О.В.  по доверенности от 10.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Казак Нины Александровны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Невельского городского прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казак Нины Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано, в связи с чем прокурор обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что проверка, по результатам которой выявлены вменённые предпринимателю нарушения, проведена Невельской городской прокуратурой, и в отношении такой проверки не могут быть применены нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Указал, что допущенные предпринимателем правонарушения установлены надлежащим образом и потому предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за вменённое административное правонарушение.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, предприниматель ссылается на отсутствие извещения о проведении проверки  её проведение в отсутствие предпринимателя. Считает, что соблюдение установленных требований к реализуемой продукции входит в должностные обязанности работника предпринимателя - продавца Садиковой В.В., поэтому ответственность за допущенные нарушения также должен нест продавец. Полагает, что установленные по делу обстоятельства неверно квалифицированы, а действия продавца подлежали квалификации по части 1 статьи 14.5 и или части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Утверждает, что документация о качестве и безопасности реализуемой продукции имелись и были представлены в Невельскую городскую прокуратуру. Указывает на несоответствие требованиям закона способа получения данных о температуре воздуха в торговом зале, отсутствие сведений об измерительном приборе. Считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней додам, решение арбитражного суда первой инстанции просила отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Невельской городской прокуратурой с привлечением сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах проведена проверка соблюдения требований законодательства, в ходе которой в магазине «Колос», расположенном в с. Горнозаводск, ул. Шахтовая 11, установлено нарушение предпринимателем требований пунктов 14.1 и 8.24 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», частей 10, 12 статьи 17, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», частей 1 и 2 статьи 37, части 1 статьи 29, части 15 статьи 17 Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Так, в магазине реализовывалось молоко в пластиковых бутылках, емкостью по 1,5 л., в количестве 8 штук по цене 80 рублей за единицу товара; творог в количестве 5,3 кг, расфасованный в полиэтиленовые пакеты по 270 рублей за кг без маркировки, при отсутствии информации для потребителей. На всю указанную молочную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность такой продукции. Также на реализации находились фасованные молочные продукты: сыр «Голландский» в количестве 2.932 кг по цене 352 рубля за кг, масло сливочное в количестве 2,448 кг по цене 130 рублей за кг, молоко сухое в количестве 5 кг по цене 250 рублей за кг без листков - вкладышей, прилагаемых к каждой единице расфасованного молока или продукта его переработки и содержащих информацию для потребителей.

На момент проверки на стеллаже торгового зала при показаниях термометра + 23 С хранилось: молоко концентрированное с массовой долей жира 8. 6% 16 банок ёмкостью по 320 гр. по цене 45 рублей за банку. На этикетке изготовителем установлена температура хранения от 0 до + 10° С.

Медицинские книжки с результатами о прохождении медицинского осмотра продавцами магазина не представлены.

Кроме того, на реализации в торговом зале находились пищевые продукты с истекшим сроком годности: рулет «Мраморный» 0,55 кг, изготовитель - кондитерский цех ИП Колпакова, в количестве 1 упаковки, срок хранения 120 часов (5 суток) с датой изготовления 10.06.2014 со сроком годности до 15.06.2014; торг «Элитный» 1,2 кг, изготовитель - кондитерский цех ИП Колпакова, в количестве 1 упаковки, срок хранения 120 часов (5 суток) с датой изготовления 10.06.2014 со сроком годности до 15.06.2014; пирожное «Кофейное» по 110 гр, 4 штуки, изготовитель - кондитерский цех ИП Колпакова, срок хранения 120 часов (5 суток) с датой изготовления 10.06.2014 со сроком годности до 15.06.2014; колбаса «Российская» производитель ООО «Раттимир» г. Владивосток, 0,626 кг, срок изготовления 23.04.2014, срок храпения 45 суток, срок годности до 06.06.2014; колбаса «Чесночная», производитель ООО «Раттимир» 0. 6 кг, срок изготовления 24.03.2014, срок хранения 45 суток, срок годности до 08.05.2014.

Помимо изложенного осуществлялась продажа: печенья шоколадного 1,0 кг, шоколада кондитерского 0,4 кг с признаками порчи, не упакованного, которые хранились в загрязнённой пластиковой корзинке, без наличия этикеток (листов вкладышей); варенья домашнего приготовления 2 банки, ёмкостью 750 гр с отсутствующей маркировкой.

На реализации в магазине в холодильнике для колбасной продукции хранился рулет мясной по «Поссельски» 0.594 кг с явными признаками порчи, поверхность рулета была склизкая с неприятным запахом.

По выявлены фактам 19.06.2014 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд, который отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6. 31, 9. 4, 10. 3, 10. 6, 10. 8, частью 2 статьи 11. 21, статьями 14. 37, 14. 44, 14. 46, 20. 4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии  пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

- мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов;

- непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц;

- творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас);

- консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

- загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов;

- дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья;

- домашнего приготовления;

- с истекшими сроками годности;

- нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации;

- в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Пунктом 14.1.  СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает:

- наличие в каждой организации торговли данных санитарных правил;

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли;

- должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них;

- организацию производственного контроля;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

- прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию;

- наличие личных медицинских книжек на каждого работника;

- своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками;

- организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке;

- выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы;

- условия труда