Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А59-4501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки «Товар вывезен полностью» (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

          Должностное лицо таможенного органа места убытия после оформления разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза изымает из пакета документов, представленных перевозчиком либо иным лицом, экземпляр таможенной декларации для последующей пересылки в таможенный орган выпуска.

          По правилам пункта 16 этого же Порядка в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 названного Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт).

          В случае невозможности представления участником ВЭД экземпляра таможенной декларации по причине утраты по мотивированному обращению участника ВЭД таможенные органы осуществляют действия, предусмотренные пунктом 16 указанного Порядка, с использованием экземпляра таможенной декларации, хранящегося в таможенном органе (пункт 17 Порядка №330).

          Как следует из материалов дела, при отходе судна «BEST HONOR» таможенному органу места убытия не был предоставлен экземпляр ДТ №10006080/080713/0004957, и, следовательно, не были проставлены на оборотной стороне декларации соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории Таможенного союза.

          В тоже время общество задекларировало нефтепродукты надлежащим образом, представив в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, что не опровергнуто таможней.

          Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные положения Порядка №330 регулируют, в том числе, и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.

          Материалами дела подтверждается, что при убытии т/х «BEST HONOR» оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов было произведено перевозчиком надлежащим образом.

          Так, в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также мазут марки IFO-180 в количестве 490 тн и топливо судовое маловязкое в количестве 151,17 тн. Эти данные сотрудником таможни были проверены, и 22.07.2013 на ИМО декларация судовых припасов проставлена отметка «На отход проверено, сходно. Выпуск разрешен», чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории Таможенного союза.

          Кроме того, бункеровка судна топливом подтверждается поручением на погрузку припасов от 08.07.2013, на котором имеется отметка таможни  «Погрузка разрешена 09.07.2013», декларацией на товары №10006080/080713/0004957 с отметкой Центральной энергетической таможни «Выпуск разрешен 08.07.2013» и бункерной распиской (накладной на поставку бункерного топлива) от 21.07.2013.

          Оценив в совокупности указанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза могли быть установлены должностными лицами таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в документах судового дела на отход, с документами, представленными обществом с заявлением от 06.08.2013.

          Довод таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что положения Порядка №330 в рассматриваемых правоотношениях не применимы, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

          В соответствии с пунктом 1 Порядка №330 данный нормативный правовой акт применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

          При этом Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

          Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

          Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, то в спорных отношениях следует руководствоваться именно Порядком №330.

          Кроме того, возможность реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций реализации припасов, как правильно указал суд первой инстанции, не ставится в зависимость от того, когда именно - при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД - таможенным органом был подтвержден факт вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.

          При этом ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров декларации, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

          Довод таможенного органа о необоснованном неприменении арбитражным судом к спорным правоотношениям Порядка №1327 не может быть принят коллегией во внимание на том основании, что данный приказ действует в части, не противоречащей нормам ТК ТС.

  Между тем статьями 96, 159, 163 ТК ТС урегулирован порядок получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, подтверждающим их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных перевозных документов, соответствующих отметок таможенного органа.

  В этой связи из совокупного анализа указанных норм права, а также Порядка подтверждения фактического вывоза товаров №330 следует, что основания для применения к спорным правоотношениям Порядка №1327 отсутствуют. 

          Довод таможни о том, оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, со ссылками на письмо Минфина России от 11.08.2009 №03-07-08/181 коллегией также отклоняется.

          Как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу таможни, оспариваемое решение нарушает право общества на подтверждение факта вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по временной таможенной декларации №10006080/040713/0004850, и, как следствие, право на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

          К тому же, письмо Минфина России от 11.08.2009 №03-07-08/181 не является нормативным правовым актом, имеет информационно-разъяснительный характер и не является обязательным для применения в налоговых правоотношениях.

          При этом согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 165 НК РФ в данной норме отсутствует указание на представление конкретно временной или полной таможенной декларации.

          Следовательно, положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключают возможность налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представить в налоговый орган временную таможенную декларацию с соответствующими отметками.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы в совокупности подтверждают фактический вывоз с таможенной территории Российской Федерации на т/х «BEST HONOR» в качестве судовых припасов топочного мазута в количестве 300 тн, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя и подтвердить факт вывоза товаров, оформленных по ДТ №10006080/080713/0004957, путем проставления необходимых отметок в данной декларации.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2014 по делу №А59-4501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова