Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-15526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предназначенный для использования на дорогах общего пользования,  бензиновый двигатель J337E-005747, объемом 449,7 см?, 54.4 л.с, по цене 5.220 долларов США за единицу товара, товар поставлен из Японии на условиях CIP Санкт-Петербург.

Между тем, декларантом в графе 31 спорной ДТ товары №8-10 описаны как мотоциклы, бывшие в эксплуатации, 1996, 2000, 2004 годов выпуска, имеют схожие технические характеристики по виду и объему двигателя  399 см?, 385 см?, 394 см?, различны по мощности 53 л.с., 32 л.с., 33 л.с., маркам, изготовителям и товарным знакам HONDA, SUZUKI, YAMAHA, цене 2550 долларов США, 3100 долларов США, 900 долларов США.  

Спорные товары №7-10 были ввезены обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток согласно «ИНКОТЕРМС 2000».

Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста морской порт Восточный Находкинской таможни. 

При этом, сравнивая условия поставки товаров, ввезенных по ДТ №10714040/130314/0009763 (CFR Владивосток) и ДТ №1009197/211113/0007306, №10009197/270114/0000500 (CIP Санкт-Петербург), коллегия учитывает, что согласно «Инкотермс 2000» по условиям поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

По условиям поставки CIP "Carriage and Insurance paid to..."/"Перевозка и страхование оплачены до" продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, также продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

При таких обстоятельствах, в цену товара по условиям поставки CIP включены расходы на его перевозку, а также расходы на страхование, в то время как по условиям поставки CFR в стоимость товара включены только расходы, понесенные при его доставке.  

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенные заявителем по ДТ №10714040/130314/0009763 товары №7-10 не являются коммерчески сопоставимыми с товарами, заявленными по ДТ № 10009197/211113/0007306,  №10009197/270114/0000500, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку по ДТ №10714040/130314/00009763 ввезены мотоциклы бывшие в употреблении, 1996,  1997, 2000, 2004 годов выпуска, а по ДТ №10009197/211113/0007306, №10009197/270114/0000500 ввезены новые кроссовые мотоциклы 2013 года выпуска, не предназначенные для использования на дорогах общего пользования.  

Кроме того, таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведен без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Санкт-Петербург).

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по коммерческим, ни по качественным, ни по техническим характеристикам спорных товаров,  следовательно, расчет таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам №№7-10, рассчитанный из уровня цен, указанных в ДТ №10009197/211113/0007306, №1009197/270114/0000500, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконными действий Находкинской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 973.502,46 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы таможни о том, что для расчета размера обеспечения достаточно, чтобы ввозимые товары являлись аналогичными по классу и виду, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении источника ценовой информации для расчета размера обеспечения должны учитываться не только класс и вид ввозимого товара, но и иные характеристики, влияющие на его таможенную стоимость, в том числе состояние ввезенного товара: бывший в эксплуатации или новый, а также год выпуска товара, поскольку на основании указанных характеристик товара  непосредственно формируется его стоимость.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с необоснованным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза.

Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара,  коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по хранению товара, по оплате таможенного сбора, чем нарушены права и экономические интересы                   ООО «Гермес-Авто». 

Таким образом, довод таможни о том, что выставление расчета обеспечения таможенных платежей носит процедурный характер и не имеет негативных последствий для декларанта, основан на неверном толковании положений таможенного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза отказ в выпуске товаров допускается при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 названного Кодекса. При этом таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа в выпуске спорного товара послужило невыполнение декларантом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть не представление исчисленного обеспечения.

Однако, учитывая, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере  973.502,46 руб. не соответствует таможенному законодательству, а решение от 23.03.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/130314/0009763 основано на невнесении обществом неправомерно исчисленного размера обеспечения, коллегия полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товаров №№7-10, в связи с чем  вывод суда о признании  незаконным решения от 23.03.2014 об отказе в выпуске указанных товаров является правильным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Гермес-Авто» и признал незаконными действия Находкинской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по товару №7-10 ДТ №10714040/130314/0009763 и решение от 23.03.2014 об отказе в выпуске данных товаров по спорной ДТ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014  по делу №А51-15526/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина