Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А51-10344/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10344/2008 18-48

03 сентября 2009   года

№ 05АП-3629/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   27 августа 2009 года          

Постановление в полном объеме изготовлено   03 сентября 2009 года               

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Т.А. Солохиной

судей: З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Седельникова Сергея Васильевича: представитель Лазарева Т.Д. по доверенности № 10331 от 12.11.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 591570;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: старший государственный налоговый инспектор Епифанова Г.А. по доверенности № 11906 от 17.09.2007 года сроком действия 3 месяца, удостоверение № 262893 сроком действия 31.12.2009 года; начальник юридического отдела Бойченко И.В. по доверенности № 03867 от 03.04.2009 года сроком действия 3 месяца, удостоверение № 262471 сроком действия 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на  решение от 17 июня 2009 года

судьи  В.Ю. Гарбуз

по делу  №А51-10344/2008 18-48 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  индивидуального предпринимателя Седельникова Сергея Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о  признании недействительным решения № 05-13/04334 от 27.08.2008

                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седельников Сергей Васильевич (далее  по тексту – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения  № 05-13/04334 от 27.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) в части:

1)    налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 108617 руб., в том числе за четвертый квартал 2005 г. – 9420 руб., 2006 г. – 9148 руб., 2007г. – 90049 руб., пени в сумме 14330 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – 25668 руб.

2)    налог на доходы физических лиц в сумме 36475 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 7295 руб.; пени – 4802 руб.; в том числе четвертый квартал 2005г. НДС – 11531 руб.; 2006г. – 7020 руб., 2007г. – 17924 руб.

3)    единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) – 87086 руб.; пени – 15301 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 17417 руб.

4)    в качестве агента по НДФЛ – 3744 руб., пени – 4711 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 1139 руб.

5)    страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 11928 руб.

6)    единый социальный налог – 11631 руб., пени – 1977 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 2327 руб.

7)    штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 34850 руб.

Решением Арбитражного суда   Приморского края  признано недействительным  оспариваемое решение в части допричисления ЕНВД в сумме 82231 руб., штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17417 руб., пеней в сумме 15301 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 34500 руб., начисления НДФЛ как налогового агента в сумме 3744 руб., штрафа  по статье 123 Налогового кодекса РФ – 1139 руб., пеней в сумме 4711 руб., НДС в сумме 152 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС – 30,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявленных  требований,   Предприниматель подал апелляционную  жалобу,  из текста которой следует, что  он обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по доначислениям  налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС) по сделкам Предпринимателя с ООО «Трансмастер», ЗАО «Мангут», ООО «Экомет», ООО «Служба движения»,  ООО «Теплоэнерго»,  лицеем № 15, ООО «Офрис», КГУ «Центр занятости населения» и Госкомстат по Приморскому краю.

По налогу на доходы физических лиц Налогоплательщик пояснил, что доходы в сумме 536584 рублей в соответствии с действующим законодательством подлежат уменьшению на сумму НДС, допричисленного за 4 квартал 2005 г. в сумме 22.361 рублей.

Доходы  в сумме 489867 рублей, исчисленные на основании книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, подлежат уменьшению на сумму 20345 рублей - НДС, оплаченный покупателям, по приобретенным товарам согласно книге покупок и счетам-фактурам.

Кроме того,  Налогоплательщик не согласен  с отказом в возмещении НДС по сделке с ООО «Трансмастер». Предприниматель указал, что суд отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что налогоплательщик книга учета доходов и расходов не оформлена в соответствии с действующим законодательством и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Однако суд не принял во внимание сами счета-фактуры №1627 и №1696, представленные в дело, которые, по мнению Предпринимателя,  являются надлежащим доказательством. По счету-фактуре №1627 приобретено товара на сумму 211050 рублей, по счету-фактуре №1696 на сумму 59610 рублей. В этих документах указан и перечень товара и цена с НДС, который также указан в качестве проданного по счетам-фактурам №6 и №7 (расчет оплаченного НДС произведен налогоплательщиком непосредственно на счетах-фактурах №6 и №7). В качестве доказательств оплаты по этим документам к материалам дела приобщена выписка по расчетному счету налогоплательщика

  Предприниматель также не согласен с тем, что  Налоговым органом со ссылкой на отсутствие книги покупок не приняты налоговые вычеты по НДС с суммы реализации, отраженной в книге продаж и книге учета доходов и расходов за 2007 год.

Кроме того, Налогоплательщик считает, что Налоговый орган неправомерно не учел переплату по НДС  в сумме 19.724 рубля.

Налоговый орган представил отзыв на  апелляционную жалобу, из текста которой следует, что Инспекция с доводами  апелляционной жалобы   не согласна,   просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом, лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия апелляционной инстанции  рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Седельников Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.1994г. администрацией городского округа ЗАТО г. Большой Камень.

На основании решения  Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю от 31.03.2008г. № 1372  в отношении  индивидуального предпринимателя Седельникова С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов,  сборов и взносов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт № 05-13/03699 от 09.07.2008г., после рассмотрения которого и материалов проверки в присутствии Предпринимателя  Налоговый орган принял решение № 05-13/04334 дсп от 27.08.2008г. о привлечении ИП Седельникова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3598 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 34850 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 57717 руб.

Указанным решением Налогоплательщику   были доначислены:  налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 48802 руб., пени на него 5195 руб.;  НДС – 147179 руб., пени 16315 руб.;   ЕНВД – 100693 руб., пени 17355 руб.;  ЕСН 9638 руб., пени 2359 руб.;  НДФЛ как налоговому  агенту – 5200 руб., пени 7735 руб.,

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части.

Решением от  17 июня 2009 года  Арбитражный суд Приморского   края заявленные требования  удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит,  что решение суда первой инстанции подлежит изменению,  а апелляционная  жалоба – подлежащей удовлетворению в части в силу следующего.

1. Доначисление НДС и НДФЛ по сделкам с ООО «Трансмастер», ЗАО «Мангут», ООО «Экомет», ООО «Служба движения»,  ООО «Теплоэнерго»,  лицеем № 15, ООО «Офрис», КГУ «Центр занятости населения» и Госкомстат по Приморскому краю.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом налоговом периоде Налогоплательщик применял специальный налоговый режим  - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также осуществлял деятельность, результаты которой подлежат налогообложению по общей системе.

При проведении проверки Налоговый   орган расценил сделки  Предпринимателя с указанными выше лицами как оптовые и, соответственно,  подлежащие налогообложению по общей системе, доначислив при этом суммы НДФЛ и НДС.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы Налогоплательщика  и Налогового органа, коллегия  приходит к выводу о том, что Налоговый орган необоснованно доначислил Предпринимателю  НДФЛ и НДС по сделкам 2006 и 2007 года с ООО «Экомет», ООО «Служба движения»,  ООО «Теплоэнерго»,  лицеем № 15, ООО «Офрис», КГУ «Центр занятости населения» и Госкомстат по Приморскому краю.   Доводы   Налогоплательщика , заявленные по сделкам ООО «Трансмастер» и ООО «Мангут»  коллегия отклоняет, считает, что Налогоплательщик необоснованно  применил в отношении указанных сделок  систему  налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В редакции ст. 346.37 НК РФ, действовавшей в 2005 году,  приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми  уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом,  законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.  Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими