Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А51-10344/2008. Изменить решение

лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Учитывая, что  выпиской  из ЕГРЮЛ подтверждается тот факт, что основной деятельностью ООО «Трансмастер» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительное – техобслуживание, ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техобслуживанию  автотранспортных средств,  из письма ООО «Трансмастер» от 26.05.2008г. в адрес МИФНС России № 9 по ПК за подписью генерального директора Малютина А.В. следует, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. обществом приобреталось у ИП Седельникова С.В. газобаллонное оборудование для работы на сжиженном нефтяном газе (оборудование использовалось в ходе производственной, то есть предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода), коллегия  считает, что экономические результаты сделки с  указанным лицом, подлежат налогообложению по общей системе.

Правильно и с учетом действовавших в проверяемый период норм права суд первой инстанции оценил и сделки с  ЗАО «Мангут», основываясь на том, что приобретение значительного количества обогревателей – 70 штук и терморегуляторов – 24 штук при осуществлении безналичных расчетов за продукцию позволяют сделать вывод об осуществлении оптовой торговли.

Поэтому исходя из объемов и периодичности производимой  продажи ЗАО «Мангут» и безналичной формы расчетов, с учетом редакции статьи 346.27 НК РФ, действовавшей в 2005 году, является верным вывод суда первой инстанции о том , что в данном случае осуществлялась оптовая торговля.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход от продажи предпринимателем товаров спорным  юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов в 2005 году подлежал обложению налогами по общей системе налогообложения.

Сделки 2006 и 2007 года с ООО «Экомет», ООО «Служба движения»,  ООО «Теплоэнерго»,  лицеем № 15, ООО «Офрис», КГУ «Центр занятости населения» и Госкомстат по Приморскому краю. 

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

По сделке с ООО «Экомет»   был продан товар (два кондиционера), и установлен у покупателя, что подтверждается актом приёма-передачи,  по сделке с ООО «Служба движения» товар - 3 обогревателя  и I терморегулятор к ним (1000 руб.) - проданы по договору №545 ОТ 27.09.2006П, по условиям договора Предприниматель принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию приобретенного оборудования, по сделке  с ООО «Теплоэнерго»  согласно договору №562 от 30.10.2006г. был продан товар (два обогревателя и тепловентилятор установлен у покупателя. По указанному договору налогоплательщик принял указанное оборудование на гарантийное обслуживание, по сделкам с Лицеем №15  продан  товар - 3 двери по договору № 5369 от 24.08.2007,  по договору  № 634 с ООО «Офрис»  проданы обогреватели в количестве 5 штук и терморегуляторы 5 штук (на каждый обогреватель),  по договор № 661с Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю продано тепловое оборудование, по государственному  контракту № 665 с КГУ «Центр занятости населения» проданы кондиционеры.  

Из материалов дела  следует, что продажа   товаров  спорным покупателям осуществлялась  в розницу, на основании заключенных с ними договоров Доказательства того, что эти товары, реализованные предпринимателем по договорам розничной купли-продажи, использовались покупателями в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (для перепродажи или для производства работ третьим лицам), налоговым органом не представлено.  При этом, как следует из платежных документов,  Предприниматель НДС по указанным сделкам к оплате не предъявлял.   

На основании изложенного,  исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, статьей 346.27 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ) с учетом положений  статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18, коллегия считает, что перечисленные выше сделки по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не связана с его переработкой и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, следовательно,  Налоговый орган неправомерно допричислил налоги по общей системе налогообложения по этим сделкам.

В судебном заседании коллегия уточнила суммы оспариваемых допричисленных налогов  (НДС  и НДФЛ) по указанным сделкам.

НДФЛ по сделкам  с ООО «Экомет» - 3.415 руб.., ООО «Служба движения» - 807 руб.,  ООО «Теплоэнерго» - 1.212 руб.,  по сделкам с лицеем № 15, ООО «Офрис», КГУ «Центр занятости населения» и Госкомстат по Приморскому краю – общая сумма НДФЛ равна 17.925 руб.   Налог на добавленную стоимость составил  по сделкам с ООО «Экомет» - 4.729 руб., ООО «Служба движения» - 1.117 руб.,  ООО «Теплоэнерго» - 1677 руб.,  лицеем № 15 – 2.250 руб., ООО «Офрис» - 2.258  руб. «Центр занятости населения»  15.254 руб., Госкомстат по Приморскому краю  - 2.605 руб.  

Спора в отношении размера доначисленных НДС и НДФЛ, приходящихся на каждую сделку со спорными покупателями,  между сторонами нет,  что коллегия отразила в протоколе судебного заседания.

Что касается иных доводов Налогоплательщика, заявленных им в апелляционной жалобе, то суд первой инстанции дал им  надлежащую оценку и   обоснованно их отклонил.  

Довод о том, что доходы в сумме 536.584 рублей в соответствии с действующим законодательством подлежат уменьшению на сумму НДС, допричисленного за 4 квартал 2005  в сумме 22361 рублей со ссылкой на пояснения  по НДС, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из пояснений Налогового органа были учтены без НДС  выявленные в ходе проверки как   доходы, так и расходы.  Однако при расчете спорного  НДФЛ Налогоплательщик суммы материальных расходов, которые также должны быть уменьшены на сумму НДС,   не уменьшает. Кроме того, указанный довод Предприниматель не обосновал надлежащими расчетами.

Довод о том, что Налоговый орган неправомерно не учел переплату по НДС  в сумме 19.724 рубля противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции установил, что при исчислении санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней указанная переплата была  учтена. Санкции и пени исчислены с доначисленного налога за минусом имеющейся переплаты. В то же время налоговый орган в решении обязан указать размер допричисленного налога в полном объеме, так как иное приведет к  искажению данных  фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом в карточках лицевого счета.   Суд первой инстанции обоснованно указал, что отражение в карточках лицевого счета как допричисленного налога, так и имеющихся сумм переплат является внутренними операциями налогового органа, при выполнении которого выводится сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат по данному налогу.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ по сделкам  с ООО «Экомет» - 3.415 руб.., ООО «Служба движения» - 807 руб.,  ООО «Теплоэнерго» - 1.212 руб.,  по сделкам с лицеем № 15, ООО «Офрис», КГУ «Центр занятости населения» и Госкомстат по Приморскому краю – 17.925 руб.,  в части доначисления НДС  по сделкам с ООО «Экомет» - 4.729 руб., ООО «Служба движения» - 1.117 руб.,  ООО «Теплоэнерго» - 1677 руб.,  лицеем № 15 – 2.250 руб., ООО «Офрис» - 2.258  руб. «Центр занятости населения»  15.254 руб., Госкомстат по Приморскому краю  - 2.605 руб. 

В соответствии с частью 2 ст. 269 АПК РФ  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского  края от  17 июня 2009 года по  делу № А51-10344/2008  40-48 изменить.

 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 27.08.2008г. № 05-13/04334дсп в части допричисления ЕНВД в сумме 82231 руб., штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17417 руб., пеней в сумме 15301 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 34500 руб., начисления НДФЛ как налоговому  агенту в сумме 3744 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ – 1139 руб., пеней в сумме 4711 руб., НДС в сумме 30.332 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пеней, приходящихся на указанную  сумму, НДФЛ в сумме 23.358 руб., штрафа  и пеней, приходящихся на указанную сумму.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович