Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-9754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9754/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-12168/2014

на решение от 03.07.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-9754/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Красноармейского муниципального района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дальнереченский» отделение полиции № 15 (ИНН 2506002944, ОГРН 1032500638390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2003)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) № 000281 от 17.03.2014,

при участии:

от администрации Красноармейского муниципального района: представитель Королева Т.Н. по доверенности ль 07.02.2014 № 9, сроком по 31.12.2014, паспорт;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнереченский» отделения полиции № 15: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского муниципального района (далее – администрация, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделению полиции № 15 Межмуниципального отдела полиции «Дальнереченский» Министерства внутренних дел России (далее – административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности  серии 005ПК(ю) № 000281 от 17.03.2014.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в основу оспоренного постановления административного органа неправомерно положен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.03.2014, в то время как предусмотренный статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол осмотра принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлен. Указывает, что информация о составлении акта передана в виде копии акта в Администрацию только 06.03.2014. Считает, что своими действиями сотрудники административного органа лишили Администрацию права принять участие в исследовании участка дороги и установлении нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Утверждает, что участок автодороги на момент составления акта выявленных недостатков соответствовал предъявляемым к дорогам требованиям, что подтверждается актом обследования дороги комиссией Администрации от 05.03.2014. В подтверждение жалобы представлены свидетельство о государственной регистрации права на автодорогу от 04.05.2013, справка о состоянии погоды по данным Метеостанции Рощино за 04.03.2014 от 10.04.2014 № 11, иные документы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовала о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2013, справка о состоянии погоды по данным Метеостанции Рощино за 04.03.2014 от 10.04.2014 № 11, в приобщении остальных документов отказано, так как они имеются в материалах дела, а невозможность представления Решения Думы Красноармейского района в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.03.2014 в 14 час. 30 мин. в трёх км от с. Крутой Яр в сторону с. Мельничное произошло опрокидывание служебного автомобиля УАЗ-396255 гос.номер С4432.

В связи с указными событиями 04.03.2014 сотрудниками ГИБДД МОМВД РФ «Дальнереченский» проведено обследование улично-дорожной сети автодороги 8 км. + 430 м. Рощино - Крутой Яр - Мельничное на соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В ходе обследования выявлены следующие недостатки: на автодороге присутствует снежный накат, преобразованный в стекловидный лед, не обработанный противогололедными материалами.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 04.03.2014 с применением фотосъемки. В этот же день сотрудником административного органа составлен рапорт.

04.03.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия указанного определения направлена в адрес Администрации сопроводительным письмом № 1627 от 06.03.2014 и получена в тот же день.

13.03.2014 в присутствии представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0000281 по статье 12.34 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес Администрации письмом № 1785 от 13.03.2014 (вх. № 1156).

17.03.2014 в присутствии представителя Администрации административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях Администрации выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, на основании чего административным органом вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0000281 о привлечении Администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований об отмене постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, на которых возложена обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог и дорожных сооружений.

В Постановлении № 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оценивая рассмотренный арбитражным судом Приморского края спор с точки зрения его подведомственности арбитражному суду, учитывая указанный объект правонарушения, судебная коллегия руководствуется, в том числе, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21, где в частности, отмечена необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Учитывая, что правила о подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и при оценке квалификации совершенного административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения