Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-9754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с требованиями пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 и таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

Между тем, указанные требования по обеспечению безопасности дорожного движения Администрацией не выполнены.

Так, 04.03.2014 в ходе обследования сотрудниками ГИБДД МОМВД РФ «Дальнереченский» улично-дорожной сети участка автодороги 8 км. + 430 м. Рощино - Крутой Яр - Мельничное на соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93, выявлены следующие недостатки: на автодороге присутствует снежный накат, преобразованный в стекловидный лед, не обработанный противогололедными материалами, что угрожало безопасности дорожного движения и явилось сопутствующим условием при совершении ДТП - опрокидывании служебного автомобиля УАЗ-396255 г/н С4432, в результате которого пострадал пассажир.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2014 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении серии 005 ПК (ю) № 0000281 от 13.03.2014, а также объяснениями, отобранными административным органом у водителя и пассажира служебного автомобиля УАЗ-396255.

В связи с этим доводы Администрации о соответствии дороги установленным требованиям подлежат отклонению, так как акт от 05.03.2014, на который ссылается Администрация в апелляционной жалобе, составлен на день позднее даты выявления недостатков, а также отсутствует в материалах дела, о его приобщении в суде первой инстанции администрация не ходатайствовала, ввиду чего основания для его приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции также отсутствуют.

Из представленного Администрацией Свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2013 серии 25-АБ № 980287 видно, что сооружение – автомобильная дорога местного значения «Рощино-Крутой Яр-Мельничное», расположенное в Красноармейском районе Приморского края, км: 0+000-32+730, находится в собственности Красноармейского муниципального района, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Данное обстоятельство свидетельствует о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению надлежащего содержания данной дороги и её соответствия установленным требованиям, в том числе в области безопасности дорожного движения, на всём её протяжении.

Кроме того, из приобщённой к материалам дела справки ФГБУ «Приморское УГМС» от 10.04.2014 № 11 о состоянии погоды по данным метеостанции Рощино за 04.03.2014 следует, что 04.03.2014 наблюдалась малооблачная погода без осадков при температуре воздуха -19,4 градуса в 08 часов, -8,6 градуса в 14 часов, -7,2 градуса в 17 часов, что указывает на наличие погодных условий, при которых возможно образование льда на дорожном полотне.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии установлен административным органом, а доказательств отсутствия возможности для соблюдения правил содержания автодороги и своевременного принятия всех зависящих от неё мер по соблюдению таких требований Администрацией не представлено, в связи с чем последняя правомерно признана виновной в совершении вменённого административного правонарушения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте обследования автодороги сведений о времени передачи информации об обследовании не свидетельствует о недействительности данного акта, при этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии представителя Администрации и направлен своевременно в её адрес с сопроводительным письмом (т.1, л.д.86-87).

Прочие доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оснований для её пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применена санкция в минимальном размере, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, с учётом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценён характер совершенного Администрацией правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивает интересы широкого круга лиц, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Администрации от административной ответственности не имеется.

Коллегия также соглашается и с тем, что оснований для назначения административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в данном деле не имеется, исходя из следующего. 

Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названная совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела принята во внимание судом первой инстанции, доводов об обратном и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом коллегия учитывает, что разрешение вопроса о применении вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и вопроса о применении норм о малозначительности деяния, отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.  

 При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении Администрации к административной ответственность соответствует закону.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014  по делу №А51-9754/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова