Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-18708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

          Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом от 01.07.2009, не принимает меры по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома №201А по ул. Некрасова в г. Уссурийске, что не соответствует положениям Жилищного кодекса, Правил №491 и Правил №170.

          Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Заключив договор управления многоквартирным многоквартирного домом, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

          Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

          При таких обстоятельствах вывод жилищной комиссии, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Ссылка общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 №5151-07-12/52 был составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу названной нормы права нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

          Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт выявленного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.

          Довод заявителя жалобы о допущенных разночтениях в акте проверки №87 от 18.04.2014 судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

          Действительно, на странице 1 акта проверки №87 указана дата составления акта - 18.04.2014, а на странице 4 этого же акта указано, что датой его составления является 15.04.2014. Названные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

          Что касается ссылок общества на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом с нарушением 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, то данное обстоятельство также не свидетельствует о существенном нарушении жилищной инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 17.06.2014 №51-07-11/74 незаконным и его отмене.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьёй 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу №А51-18708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова