Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А24-2449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2449/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН»,

апелляционное производство № 05АП-12044/2014

на решение от 13.08.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2449/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706, дата государственной регистрации: 27.02.2012)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сиберия» (ОГРН 1114177003544, ИНН 4105040181, дата государственной регистрации: 18.210.2011), общество с ограниченной ответственностью  «Сибирь» (ОГРН 1024101020404, ИНН 4100011331, дата государственной регистрации: 30.09.2002), общество с ограниченной ответственностью  «Старкам» (ОГРН 1024101228656, ИНН 41050174710 дата государственной регистрации: 31.12.2002)

о признании кредитного договора недействительным,

при участии:

от ответчика: Заводчикова Н.В. по доверенности №053-06-21/11 от 19.01.2012 сроком действия до 15.11.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» (далее – истец, ООО «СФЕРА МАРИН») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора от 30.09.2009 № 095300/0039 заключенного между ООО «Сибирь» и ответчиком, и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиберия» (далее - ООО «Сиберия»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь»), общество  с ограниченной ответственностью «Старкам» (далее - ООО «Старкам»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом рассмотрено заявление Обедина Андрея Александровича (далее - Обедин А.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам которого судом первой инстанции вынесено отдельное вступившее в законную силу определение об отказе во вступлении в дело.

Решением от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СФЕРА МАРИН» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО «СФЕРА МАРИН» указало, что Банком на момент заключения кредитного договора от 30.09.2009 не проверил достоверность документов, на основании которых был выдан кредит, а также достоверность решения №22-09/2009 от 22.09.2009. Кроме того, сумма кредита в 120 000 000 рублей, выданного для пополнения оборотных средств для материально-технического снабжения и снаряжения рыбопромысловых судов, является несоразмерной, учитывая, что на момент заключения кредита ООО «Сибирь» имело на праве собственности два судна общей стоимостью 14 142 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на неоплату ООО «Сибирь» платежей по кредиту, Банк пролонгировал договор от 30.09.2009. По мнению истца,  при заключении кредитного договора директор ООО «Сибирь» превысил свои полномочия, а Банк знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа ООО «Сибирь», об отсутствии согласия учредителя на заключение сделки.

Также ООО «СФЕРА МАРИН» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СФЕРА МАРИН» не вправе обращаться с иском, так как ООО «СФЕРА МАРИН» является заинтересованным лицом по договору от 22.09.2009 в связи с тем, что на него возложена солидарная ответственность по настоящему договору.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобы истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, в связи с необоснованностью и отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Судом установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено ввиду того, что данное ходатайство не соответствует требованиям статьи 67 АПК РФ, а также в связи с тем, что истец не обладает материальным правом на иск. Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  в материалах дела имеется достаточное количество доказательств исполнения оспариваемой сделки, что свидетельствует о ее последующем одобрении, а также доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, в том числе доказательства того, что банк при заключении оспариваемого договора действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в связи с чем проведение   почерковедческой экспертизы необоснованно.

Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные письменные доказательства, в приобщении которых судебная коллегия отказала на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, так как истцом не доказана уважительность причин, по которым он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 Банк  (кредитор) и ООО «Сибирь» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии №095300/0039, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 120 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок погашения кредита установлен до 12.04.2013 (пункт 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 15.10.2012).

Согласно пункту 4.6 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврат кредита, уплаты процентов за весь срок в случаях нарушения заемщиком: обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора; обязанности предоставить кредитору документы, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с  условиями договора; а также при наступлении событий: утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика; непредставления кредитору в установленные пунктом 6.5 договора сроки информации о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных Бизнес-планом, который предоставлялся заемщиком для получения кредита; в случае наступления какого-либо события, указанного в пункте 6.10 договора, к которым, в том числе,  относятся: принятие заемщиком решения о реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заемщик обязуется в течение всего срока действия договора не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, предоставлять кредитору документы: бухгалтерский баланс с приложением формы № 2; информацию о дебиторах и кредиторах; расшифровку балансовых статей по основным фондам и средствам, а также вложениям в уставные капиталы/фонды юридических лиц; информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками по заработной плате.

Согласно пункту 6.5 договора заемщик в течение всего срока действия договора по письменному требованию обязан предоставлять кредитору в течение пяти рабочих дней информацию, характеризующую финансовое состояние заемщика, поименованную в названном пункте.

Во исполнение условий кредитного договора от 30.09.2009 Банк предоставил ООО «Сибирь» денежные средства в размере 120 000 000 рублей.

В Вестнике государственной регистрации 31.08.2011 опубликовано сообщение о принятии  ООО «Сибирь» решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

В Вестнике государственной регистрации 05.10.2011 повторно опубликовано сообщение о принятии  ООО «Сибирь» решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

ООО «Сибирь» письмом № 68 от 06.10.2011 сообщило Банку о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия».

Разделительный баланс ООО «Сибирь» утвержден 07.10.2011.

В Единый государственный реестр юридических лиц  18.10.2011 внесена запись о государственной регистрации ООО «Сиберия».

В Вестнике государственной регистрации 28.12.2011 опубликовано сообщение  о принятии ООО «Сиберия»  решения о реорганизации в форме выделения ООО «Ларга», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации, 01.02.2012 в Вестнике государственной регистрации было повторно опубликовано сообщение от 28.12.

Разделительный баланс ООО «Сиберия» был утвержден  13.02.2012.

Запись о  регистрации ООО «Ларга» (ныне наименование ООО «Сфера Марин») внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  27.02.2012.

В Вестнике государственной регистрации 28.11.2012 опубликовано сообщение   о принятии ООО «Сиберия» 31.10.2012 решения о ликвидации ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Направленный ОАО «Россельхозбанк» в порядке пункта 6.4 договора от 30.09.2009 запрос о предоставлении финансовой отчетности оставлен заемщиком без исполнения, что послужило причиной для предъявления к ООО «Сибирь», ООО «Сиберия», ООО «Ларга» требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30.09.2009.

Поскольку требование кредитора было оставлено без удовлетворения, Банк  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Сибирь», ООО «Сиберия», ООО «Ларга» о взыскании с них солидарно долга, процентов и комиссии по кредитному договору от 30.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 по делу №А24-97/2013 солидарно с ООО «Сибирь», ООО «Сиберия» и ООО «Ларга» в пользу Банка взыскано 120000000 рублей долга, 38 061 369 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом и 1 226 400 рублей комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Решением от 07.02.2014 № 1 единственного участника общества ООО «Ларга» изменило наименование на ООО «Сфера Марин», о чем 17.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на положения статьи 174 ГК РФ и полагая, что кредитный договор, являющийся крупной сделкой, заключен генеральным директором ООО «Сибирь» Черняевым В.В. с превышением своих полномочий, установленных Уставом общества, без получения согласия единственного участника ООО «Сибирь» - ООО «Старкам», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свою заинтересованность привлечением к солидарной ответственности по кредитному договору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 174 ГК РФ (действующей на момент совершения оспариваемой сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее -Постановление Пленума №9) в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо