Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-11021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11021/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-12908/2014

на решение от 02.09.2014

судьи О.А.  Жестилевской

по делу № А51-11021/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308; дата регистрации: 22.12.2005)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007),

третьи лица: Администрация г. Владивостока

о взыскании 445 006 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: Дорожкина О.Г. по доверенности №59 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: Елькина В.Е. по доверенности №20/17736 от 02.06.2014 сроком действия на 31.12.2014, удостоверение;

от третьего лица: Сопова Е.А. по доверенности от 29.09.2014 №1-3/3272 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483 331 рубль 05 копеек.

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 21.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрацию г. Владивостока.

В судебном заседании 19.08.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований общества, согласно которым истец настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 445 006 рублей 71 копейки.

Решением от 02.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 445 006 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, истец не обращался в Департамент по вопросу изменения размера арендной платы по спорному договору, в связи с чем, арендная плата в размере, предусмотренном договором, ошибочно признана неосновательным обогащением.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица также предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

 Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установил следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) 18.02.2008 на период с 02.11.2007 по 01.11.2056 заключен договор № 03-Ю-10184 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0104 площадью 775 кв. м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гастелло, д. 20 (примерно 1080 м на запад от опоры № 1), для использования в целях размещения объекта энергетики В Л 35 кВ «Голдобин-Чуркин» (лит.Э) (далее – спорный земельный участок, объект недвижимости).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается оттиском штампа от 07.05.2008 за номером 25-25-01/073/2008-285.

На указанном земельном участке расположен объект электроэнергетики: сооружение - воздушная электролиния 35 кВ «Голдобин-Чуркин», протяжённостью 2150 м., принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 № 25-АБ 182534.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата устанавливается в размере 19 179 рублей 80 копеек в месяц на основании приложенного расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

С даты заключения договора по настоящее время арендатор вносил плату за пользование указанным участком в размере, установленном пунктом 2.1 договора размере - 19 179 рублей 80 копеек в месяц.

Истец считает, что за пользование земельным участком с 01.12.2011 по 28.12.2014 им внесена арендная плата в большем размере, чем это установлено действующим законодательством, а именно, пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 22.09.2011 № 507. В соответствии с данным Приказом размер арендной платы в спорном случае не должен превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как фактически истцом была внесена арендная плата из расчета 22,5 процента от кадастровой стоимости.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 445 006 рублей 44 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании вышеназванной статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда.

При этом положениями статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации установлен Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила определения размера арендной платы).

Согласно пункту 5 Правил определения размера арендной платы арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее - Приказ от 22.09.2011 № 507) установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.

Согласно пункту 3.2. Устава общества основными видами деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по распределению электрической энергии, оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергоснабжения и энергопотребления, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Согласно выписке Федеральной службы по тарифам России № 346 от 28.05.2007 истец включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, применение льготного порядка установления арендной платы за предоставление земельных участков для размещения линий электропередач связано с необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию. Поэтому определение льготного размера арендной платы не должно быть ограничено и связано с обстоятельством переоформления соответствующего права на земельный участок.

Поскольку Приказ от 22.09.2011 № 507 является нормативным актом, непосредственно установившим размер арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами, следовательно, указанные ставки подлежат применению к отношениям сторон с момента вступления в силу данного приказа.

В связи с вступлением в силу 13.11.2011 Приказа Министерства экономического развития РФ от 22.09.2011 г. № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» арендная за пользование указанным земельным участком начиная с 13.11.2011 не может превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что составляет 2 698 рублей 08 копеек в месяц.

Таким образом, за период пользования земельным участком с 01.12.2011 по 28.02.2014 общество должно было оплатить арендную плату в размере 72 848 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, за арендованный спорный земельный участок за период аренды с 01.12.2011 по 28.02.2014, истец оплатил 517 854 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,