Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-5945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5945/2013

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»,

апелляционное производство № 05АП-12213/2014,

на решение от 05.08.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5945/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»

к Администрации Надеждинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Разрез», Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании аннулировать сведения из ЕГРП,

при участии:

от истца – адвокат Гришин И.В. по доверенности от 03.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение адвоката; Масленникова Т.В. по доверенности от 18.07.2012 сроком действия на три года, паспорт.

от администрации Надеждинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Разрез» - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – истец, ООО «Владстройзаказчик») обратилось с исковыми требованиями к администрации Надеждинского муниципального района (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра) о признании недействительной ничтожной сделки – заключенного администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез» договора № 483-О аренды земельного участка от 27.12.2012 (далее – спорный договор), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 25:10:011500:157, расположенного: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 780 м по направлению на восток от ориентира – дома № 1 по ул. Хрустальная в п. Новый Надежинского района Приморского края (далее – земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:157) администрации, об обязании Управления Росреестра аннулировать сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации спорного договора.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Разрез».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владстройзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на невозможность применения к спорной ситуации правовых разъяснений пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» ввиду различия обстоятельств, приведенных в указанном разъяснении судебной практики, и настоящего спора. Указал на выбытие участка из владения истцом в рамках рассмотрения судебного спора по делу №А51-8121/2012. Привел доводы  том, что истец не может воспользоваться предусмотренными статьей 398 ГК РФ способами защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок выбыл из владения истца вследствие судебной ошибки, при этом истец лишен возможности защитить свое право путем взыскания убытков с администрации, правомерно действовавшей на основании вступившего в законную силу судебного акта, отмененного впоследствии вышестоящей судебной инстанцией, однако имея материально-правовой интерес в оспаривании договора, может обратиться с рассматриваемым требованием, влекущим достижение правовой определенности относительно прав на участок со стороны ООО «Резерв» и их отражения в ЕГРП, возврат его администрации Надеждинского муниципального района для целей исполнения сохранившего свое правовое действие  договора аренды от 17.06.2010  №318-О.

В судебном заседании представитель ООО «Владстройзаказчик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 истцом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор № 318-О аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:157 площадью 379 490 кв.м., из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 780 м на восток от ориентира: земельный участок по адресу:                 п. Новый, ул. Хрустальная, д. 1.

Срок аренды участка определен сторонами с 01.06.2010 по 30.04.2059, договор зарегистрирован в установленном порядке, участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу № А51-8121/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, по иску Администрации Надеждинского муниципального района  к ООО «Владстройзаказчик» спорный договор от 17.06.2010 А51-8121/2012 признан недействительным как ничтожная сделка.

27.12.2012 администрацией (арендодатель) и ООО «Разрез» (арендатор) заключен договор № 483-О аренды земельного участка (спорный договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 27.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:157.

Срок аренды участка определен сторонами с 21.12.2012 по 20.12.2061, договор зарегистрирован в установленном порядке, участок передан арендатору по акту от 27.12.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2013 № Ф03-400/2013 решение арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А51-8121/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу № А51-8121/2013 производство по данному делу прекращено в связи с отказом Администрации Надеждинского муниципального района  от исковых требований.

Полагая, что заключение администрацией договора аренды от 27.12.2012 № 483-О с ООО «Разрез» и его государственная регистрация нарушают ранее возникшее право аренды истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания иска, свидетельствуют о ничтожности спорного договора от 27.12.2012 № 483-О.

Также суд отказал в удовлетворении требований к управлению Росреестра, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к указанному ответчику с заявлением об аннулировании записи о регистрации спорного договора, что также свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде признания спорного договора недействительным основан на разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

В соответствии с указанным разъяснением, при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу приведенного разъяснения, оно затрагивает ситуации, когда из двух заключенных в отношении одного имущества договоров аренды фактически исполнялся только один, при этом обязанность арендодателя по передаче имущества в аренду другому арендатору не была исполнена, и соответствующий арендатор во владение имуществом не вступил.

В рассматриваемом споре первоначальный договор аренды от 17.06.2010 №318-О исполнялся сторонами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, участок находился во владении истца.

В дальнейшем владение спорным участком истцом было утрачено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу № А51-8121/2012,  которым спорный договор от 17.06.2010 признан недействительной ничтожной сделкой.

В период вступления в силу отмеченного судебного акта состоялось заключение нового договора аренды спорного земельного участка от 27.12.2012 № 483-О с ООО «Разрез», в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка ООО «Разрез» от 27.12.2012, подписанный одновременно с оспариваемым договором аренды № 483-О.

При таких обстоятельствах разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 в части определения надлежащего способа защиты как возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки неприменимы, в силу отсутствия критерия противоправности в действиях Администрации Надеждинского муниципального района, последовательно заключавшей договоры аренды относительно спорного объекта недвижимости в отсутствие правовых ограничений к такому распоряжению. При этом, арендаторы по обоим договорам аренды последовательно вступали в права владения спорным земельным участком, однако из владения истца спорный участок к настоящему моменту выбыл, в связи с чем вещно-правовые способы защиты права истца являются не применимыми.

Аналогичным образом, истец фактически лишен возможности защитить свое право путем предъявления обязательственно-правовых способов защиты, включая возмещения убытков, поскольку сами по себе действия администрации по предоставлению спорного земельного участка в аренду на момент заключения договора № 483-О от 27.12.2012 соответствовали действующему законодательству, поскольку договор аренды от 17.06.2010            № 318-О на тот момент был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда. В то же время, по смыслу статьи 16.1 ГК РФ, ущерб, причиненный правомерными действиями органов местного самоуправления подлежит компенсации только в прямо установленных в законе случаях, к которым рассматриваемые правоотношения не относятся.

Согласно статье 12 ГК РФ, признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав, при этом согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая, что в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2013 № Ф03-400/2013 решения арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А51-8121/2012 и последующим прекращением производства по данному делу в связи с отказом Администрации Надеждинского муниципального района  от исковых требований, фактически сложилась ситуация отпадения правового основания недействительности договора аренды от 17.06.2010 №318-О и наличия двух договоров аренды одного и того же земельного участка, что  порождает явную правовую неопределенность в отношениях арендодателя и арендаторов.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выяснение действительности заключенного в более поздний период времени договора аренды направлено на устранение такой неопределенности и приведет к разрешению спора о праве аренды на земельный участок, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имеется юридический интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

В