Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-5945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заявленное требование должно приводить к устранению нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата арендуемого имущества собственнику, погашения в ЕГРП записи о правах ООО «Разрез» как арендатора спорного земельного участка, позволит истцу исполнить условия первоначального договора аренды от 17.06.2010№ 318-О, сохранившего свое правовое действие в силу изложенных обстоятельств, способствуя тем самым защите нарушенного права.

В силу изложенного, вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты является неправомерным.

По смыслу статей 9, 10 ГК РФ, гражданские права осуществляются участниками гражданского оборота по своему усмотрению, но при этом должны отвечать признакам добросовестности и разумности, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушая права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, передача в аренду имущества, которое ранее уже было предоставлено на указанном праве иному лицу, нарушает действительные права первого арендатора, в связи с чем договор аренды № 483-О от 27.12.2012 противоречит требованиям приведенных норм и в силу положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его заключения, является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена судебного акта по делу № А51-8121/2012 о признании недействительным договора аренды от 17.06.2010 №318-О с последующим прекращением производства по данному делу, и возникшая в связи с этим ситуация отпадения правового основания недействительности договора аренды от 17.06.2010 №318-О, наличия двух договоров аренды одного и того же земельного участка, представляет собой проявление правового риска осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), выражающегося в признании недействительным договора аренды от 27.12.2012 № 483-О.

Возложение данного риска на ООО «Разрез» как второго арендатора влечет обоснованное установление баланса экономических интересов сторон, с учетом объема организационных действий истца по первичному получению спорного участка в аренду, принятых действий по защите своих интересов в рамках производства по делу № А51-8121/2012, утрате владения спорным участком на основании судебного акта, отмененного впоследствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает пассивность занятой в настоящем деле позиции ООО «Разрез», который будучи надлежаще извещенным о рассматриваемом споре, не представил в материалы дела  доводов и обоснований по предмету спора, подтверждающих наличие своей реальной заинтересованности в сохранении положения арендатора спорного земельного участка.

Совокупность установленных обстоятельств приводит апелляционный суд к выводу об избрании истцом допустимого способа защиты с учетом невозможности применения иных, и обоснованности требований истца о признании недействительным договора аренды от 27.12.2012 № 483-О, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку договор аренды от 27.12.2012 № 483-О признан недействительным, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в данной части, обязывая ООО «Разрез» возвратить Администрации Надеждинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:157, расположенный примерно в 780 м по направлению на восток от ориентира - дома № 1 по ул. Хрустальная в п. Новый Надежинского района Приморского края.

Обжалуемое решение от 05.08.2014 при таких обстоятельствах подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 27.12.2012 № 483-О и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об обязании управления Росреестра аннулировать сведения о государственной регистрации договора № 483-О от 27.12.2012, поскольку данное требование подлежит удовлетворению только в случае незаконного отказа управления в исключении записи. В данной части решение подлежит оставлению без изменения, доводов о несогласии с решением в данной части в жалобе не содержится, в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением относятся на ответчиков в равных долях по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от  05.08.2014 по делу № А51-5945/2013 изменить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка                 № 483-О от 27.12.2012, заключенный между Администрацией Надеждинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез».

Применить последствия недействительности договора № 483-О                       от 27.12.2012, обязать общество с ограниченной ответственностью «Разрез» возвратить Администрации Надеждинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:157, расположенный примерно в 780 м по направлению на восток от ориентира - дома № 1 по ул. Хрустальная в п. Новый Надежинского района Приморского края.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  отказать.

Взыскать с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов