Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А59-5811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5811/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» Леги Владимира Павловича,

апелляционное производство № 05АП-13291/2014

на определение от 11.09.2014

судьи Ю.С.Учанина

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» Леги Владимира Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2014

по делу № А59-5811/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: Филаретова Т.Л. – представитель по доверенности от 16.05.2014 №2 сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы»: Филаретова Т.Л. – представитель по доверенности от 10.02.2014 сроком до 31.12.2014;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» (далее – ООО «Динамо-Фиш») несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 18232500 рублей, утвердить арбитражным управляющим Соломатина А.А. - члена Некоммерческого партнерства «СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 04.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо Фиш».

Определением суда от 28.03.2014 произведена замена заявителя по делу ООО «Альянс» на правопреемника ООО «Промышленные резервы».

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ООО «Динамо-Фиш» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Промышленные резервы» в размере 18232500 рублей, временным управляющим утвержден Саломатин А.А. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

17.07.2014 в суд поступило заявление участника ООО «Динамо-Фиш» Леги Владимира Павловича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника Лега В.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Сослался на нарушение его прав и законных интересов как лица, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов, отсутствием уведомления со стороны временного управляющего о его проведении, в то время как он имел возможность представить первому собранию кредиторов документы, подтверждающие наличие возможности восстановления платежеспособности общества. Не согласен с выводом суда о том, что представитель заявителя по доверенности Стрелкова Г.В., участвовавшая в собрании кредиторов как представитель должника, могла донести до кредиторов отношение учредителя к возможности восстановления платежеспособности общества, ссылается на свое нахождение в г.Белгороде, выдачу доверенности за один день до проведения собрания кредиторов и отсутствие реальной возможности доставить доверенность к моменту проведения собрания. Также указывает на отсутствие реальной возможности ознакомиться с документами, представленными временным управляющим первому собранию кредиторов, поскольку в ознакомлении на собрании временным управляющим было отказано, и документы отправлены в суд за один рабочий день до даты судебного заседания. Ссылается на наличие у временного управляющего сведений об адресе заявителя и наличии возможности уведомить его о первом собрании кредиторов. Таким образом, по мнению Леги В.П., собрание кредиторов проведено без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в нем, и поэтому принятые на собрании решения недействительны.

В судебное заседание явился представитель кредиторов ООО «Паритет» и ООО «Промышленные резервы».  Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет» и ООО «Промышленные резервы» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя кредиторов, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Динамо-Фиш», оформленное протоколом № 1 от 10.07.2014. В собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов в размере 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно протоколу от 10.07.2014 повестка собрания кредиторов ООО «Динамо-Фиш» состояла из следующих вопросов:

1. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление;

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

4. Определение в качестве СРО, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий, НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

6. Выбор мест проведения последующих собраний кредиторов ООО «Динамо-Фиш»;

7. О включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, предложенного ООО «Аквамарин» (определение в качестве кандидатуры внешнего управляющего ООО «Динамо-Фиш» Саломатина А.А., члена НП СОПАУ «Альянс управляющих»);

8. О включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, предложенного ЗАО «Гидрострой» (выбор СРО арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или выбор кандидатуры арбитражного управляющего);

9. О включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, предложенного ФНС России (арбитражному управляющему в срок до 24.07.2014 обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об истребовании у руководителя (учредителя) документов финансово-хозяйственной деятельности должника).

Большинством голосов по вопросам повестки собрания на собрании были приняты следующие решения:

1. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление;

3. Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

4. Выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Саломатина А.А., члена НП СОПАУ «Альянс управляющих»;

5. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

6. Проводить последующие собрания кредиторов ООО «Динамо-Фиш» в г.Владивостоке;

7. Включить в повестку дня вопрос: Определить в качестве кандидатуры внешнего управляющего ООО «Динамо-Фиш» Саломатина А.А., члена НП СОПАУ «Альянс управляющих»;

8. Не включать в повестку дня вопрос: Выбор СРО арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или выбор кандидатуры арбитражного управляющего;

9. Включить в повестку дня вопрос: Арбитражному управляющему в срок до 24.07.2014 обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об истребовании у руководителя (учредителя) документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

По первому дополнительному вопросу принято решение выбрать в качестве кандидатуры внешнего управляющего Саломатина А.А., члена НП СОПАУ «Альянс управляющих». По второму - обязать арбитражного управляющего истребовать у руководителя должника документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника до 26.07.2014.

В обоснование требования заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 12, пункта 1, 2 статьи 13, пункта 4 статьи 15, статью 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал следующее, что в нарушение требований Закона о банкротстве временный управляющий должника Саломатин А.А. не известил о проведении 10.07.2014 первого собрания кредиторов ООО «Динамо-Фиш» единственного участника общества Легу В.П., чем нарушил права и законные интересы указанного лица, участвующего в деле о банкротстве; временный управляющий в порядке пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем у единственного участника ООО «Динамо-Фиш» отсутствовала возможность своевременно узнать о планируемом собрании кредиторов и принять в нем участие непосредственно либо через представителя; Легой В.П. был проведен анализ хозяйственной деятельности общества, в связи с которым возможно восстановить платежеспособность общества, отсутствие надлежащего уведомления лишило заявителя права на обращение к первому собранию кредиторов ООО «Динамо-Фиш» о целесообразности введения финансового оздоровления; халатное отношение временного управляющего к своим должностным обязанностям нарушило право участника общества обратиться к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

К компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,