Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А59-5811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, спорные решения приняты собранием кредиторов 10.07.2014 в пределах компетенции собрания, с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, правомочность данного собрания кредиторов не опровергнута. Большинством голосов кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Заявитель указывает на то, что не был извещен внешним управляющим о проведении собрания кредиторов, а нарушение своих прав усматривает в том, что имел возможность представить собранию кредиторов доказательства наличия возможности введения в отношении общества финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В апелляционной жалобе Лега В.П. указал на то, что у временного управляющего имелись сведения об адресе участника должника, в связи с чем временный управляющий должен был самостоятельно исполнить обязанность по извещению заявителя о собрании кредиторов.

В судебном заседании 02.09.2014 представителем заявителя в материалы дела было представлено решение единственного участника ООО «Динамо-Фиш» Леги В.П. от 25.06.2014 №15 о его избрании представителем учредителя для участия в деле о банкротстве № А59-5811/2011. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительного извещения временного управляющего о принятии вышеуказанного решения, в силу чего временный управляющий Саломатин А.А. не имел возможности уведомить заявителя о проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, не имеется и доказательств извещения заявителем временного управляющего о намерении лично участвовать в деле о банкротстве, в том силе принимать участие в собрании кредиторов. В этой связи наличие у временного управляющего сведений об адресе заявителя не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании 02.09.2014 представителем заявителя в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Динамо-Фиш» Леги В.П. от 25.06.2014 №14 об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении ООО «Динамо-Фиш». Из содержания протокола собрания кредиторов от 10.07.2014, на котором приняты спорные решения, следует, что в качестве представителей ООО «Динамо-Фиш» в собрании принимал участие директор должника Стрельцов А.Н., а также Стрелкова Г.В. – представитель Леги В.П. как участника общества по доверенности от 09.07.2014. Вместе с тем, сведения о решении Леги В.П. об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления до сведения собрания кредиторов указанными лицами доведены не были, в то время как Лега В.П. не был лишён возможности своевременно проинформировать представителей общества и участника о принятом решении и сообщить информацию о доказательствах, свидетельствующих по его мнению о наличии возможности восстановить платежеспособность общества. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о выдаче доверенности за один день до проведения собрания и отсутствии возможности передать документы в короткий срок. Заявитель не привел доводов о том, что был лишен реальной возможности направить копии документов посредством факсимильной, электронной, иных видов связи.

Пунктом 2 статьи 76 Закона о банкротстве установлено, что при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что возможность обращения заинтересованного лица (в данном случае - участника) к арбитражному управляющему с соответствующим ходатайством не обусловлена осведомлённостью данного лица о дате проведения собрания кредиторов; фактически заинтересованное лицо должно обратиться к временному управляющему на день ранее того дня, не позднее которого временный управляющий должен направить уведомление и/или включить в реестр сообщение о дате проведения собрания кредиторов. Следовательно, в данном случае заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные меры по своевременному (в течение процедуры наблюдения) обращению к арбитражному управляющему с целью получения информации о дате проведения собрания кредиторов (либо о планируемой дате) с учётом имеющегося намерения обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Возможность предоставления собранию кредиторов информации о возможности введения финансового оздоровления непосредственно на собрании Законом о банкротстве не предусмотрена.

Более того, заявителем не представлено доказательств направления кредиторам или временному управляющему документов, на которые он ссылается в заявлении и в апелляционной жалобе (доказательства возможности восстановления платежеспособности должника), с предложением о введении финансового оздоровления и после проведения собрания кредиторов 10.07.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что представитель учредителей (участников) должника участвует в собрании кредиторов без права голоса, то есть его присутствие не влияет на ход голосования и его результаты.

Поскольку заявителем не представлено доказательств извещения временного управляющего о принятии им решения об избрании себя представителем учредителя для участия в деле о банкротстве и доказательств извещения заявителем временного управляющего о намерении лично участвовать в деле о банкротстве, в том числе принимать участие в собрании кредиторов, оснований считать права заявителя нарушенными вследствие не уведомления его о проведении 10.07.2014 первого собрания кредиторов ООО «Динамо-Фиш» не имеется. Доказательств принятия спорных решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов также не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Леги В.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.07.2014.

В апелляционной жалобе Лега В.П. сослался на нарушение временным управляющим статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку не был обеспечен доступ к документам, представленным собранию кредиторов непосредственно перед проведением собрания, в ознакомлении на собрании временным управляющим представителю участника по доверенности было отказано, и документы отправлены в суд за один рабочий день до даты судебного заседания. Вместе с тем, судом установлено отсутствие обязанности временного управляющего ООО «Динамо-Фиш» Соломатина А.А. по уведомлению Леги В.П. о проведении первого собрания кредиторов, в то время как указание на возможность ознакомления в документами, предоставляемыми первому собранию кредиторов, а также указание на время и место ознакомления должны содержаться в уведомлении о проведении собрания. Заявитель не доказал, что уведомление о проведении собрания, направленное кредиторам, не содержало сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, или представителю Леги В.П. по доверенности было отказано в ознакомлении с документами в порядке, указанном в уведомлении.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу №А59-5811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев