Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-14605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление № 96) стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение № 1 к Решению № 376.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт от 26.08.2009 №01/2009, спецификацию № 14/1 от 25.05.2012, инвойс № 14/1 от 25.05.2012, коносамент FNVOT98130 от 04.06.2012, паспорт сделки и другие документы.

Представленными в таможенный орган документами подтверждается  факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ № №10714040/180612/0020460 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, подтверждающие заключение сделки, выражающие ее содержание и информацию по условиям поставки и  оплаты товара.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 11.01.2011 между предпринимателем и ООО «Интерфис» заключен договор комиссии №5, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента приобрести товары и оборудование различного назначения.

Во исполнение указанного договора комиссии в июне 2012 года предпринимателем ввезен товар 3 наименований на сумму 58 971,47 долларов США.

Указанный товар ввезен предпринимателем на основании  внешнеторгового контракта от 26.08.2009 № 01/2009.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС-2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.

Как видно из графы 20 ДТ, спецификации и инвойса условиями поставки спорной партии товара являются CFR Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ №10714040/180612/0020460, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при заявлении таможенной стоимости указанные расходы не подлежали.

Выводы суда первой инстанции об оплате транспортных расходов подтверждаются представленным коносаментом FNVOT98130 от 04.06.2012, в котором сделана отметка «Freight prepaid», что означает «фрахт оплачен».

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылок таможни на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011, заключенный между ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив», подтверждающий лишь существование гражданско-правовых отношений между заключившими его лицами, взаимоотношения ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив» касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозке и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.

Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела ответчиком заявкой на перевозку железной дорогой от ООО «Интерфис», являющейся неотъемлемой частью договора на транспортно- экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011, заключенного между ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив».

В заявке на перевозку железной дорогой от ООО «Интерфис», указан номер контейнера FESU5006134, в то время как согласно инвойса № 14/1 от 25.05.2012 товар по спорной декларации  находился в контейнере NGHU9857162, дополнительное соглашение к контракту на поставку контейнера FESU5006134 не заключалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка таможни на то, что в рамках указанного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011 имеются иные заявки на перевозку груза морским транспортом, судом отклоняется, как не подтвержденная доказательствами.

Довод таможни о том, что платежными документами подтверждается оплата ООО «Интерфис»  морской перевозки, и оказания в рамках заключенного договора от 23.01.2011 № 294/2011, именно услуг по морской перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела копии  счетов-фактур, выставленных ООО «Локомотив» в адрес ООО «Интерфис» также не свидетельствуют об оплате фрахта, поскольку указанные документы противоречат друг другу, оплата в рассматриваемом случае производилась  указанным лицом по платежному поручению №85 от 13.06.2012 за организацию перевозки была произведена по счету 9840 от 09.06.2012, в то время как  счет – фактура № 009840, на который ссылается таможня, выставлена названному лицу 23.06.2012.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждения ООО «Локомотив» факта  заключения договора  на перевозку  товара, задекларированного в спорной ДТ, выставления в адрес  указанного лица счета (инвойса)  на оплату морского фрахта, равно как и организации их оплаты. Такие сведения в представленном таможней письме ООО «Локомотив» от 07.03.2013 № 28-12/06422 отсутствуют. Иные доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается таможня, ею не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что  корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконной, в связи с тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости следовательно, она не может порождать правовых последствий в виде доначисления таможенных платежей, в связи с чем, у декларанта не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 18 857,78 руб.

Оценивая правомерность доначисления пени в сумме 3 232,70 руб., коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Коллегией установлено, что из требования об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 № 709 следует, что обществу надлежит  уплатить пени в размере 3 232,70 руб., начисленные за период с 19.06.2012 по 06.03.2014. При этом в качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неуплату таможенных платежей в сумме 18 857,78 руб. по ДТ № 10714040/180612/0020460, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 151 Закона                № 311-ФЗ пени начисляются только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а коллегией такие факты не установлены, соответственно пеня в размере 3232,70 руб. коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для исчисления пени заявителю.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал требование об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 № 709 незаконным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. суд правомерно отнес на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014  по делу №А51-14605/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-9750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »