Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А51-19776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19776/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тушум»,

апелляционное производство № 05АП-12897/2014

на решение от 19.09.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-19776/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тушум» (ИНН 2536261216, ОГРН 1132536002356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2013)

к административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления № 7/344 от 26.06.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тушум» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №7/344 от 26.06.2014.

Решением от 19.09.2014 в удовлетворении требований ООО «Тушум» отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не доказан факт совершения обществом виновных действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2008 №44-КЗ (далее – Закон №44-КЗ), а также грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заявитель, со ссылкой на договор об оказании услуг от 15.05.2014 №150514 по установке информационного стенда на прилегающей к дому №17а по ул. Алеутской территории, заключенный между ООО «ГУД ЛАЙФ» и ООО «ОМАД», считает, что административной комиссией не было представлено ни одного доказательства установки малой архитектурной формы в виде стенда  именно ООО «Тушум».

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Административная комиссия по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2014 в 10 часов 38 мин. членом административной комиссии Кузнецовым А.И и инженером-инспектором АТУ Фрунзенского района Кондратьевым Э.В. было произведено обследование санитарного состояния территории по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 17а, в ходе которого было установлено, что на зеленой зоне установлена малая архитектурная форма в виде стенда, содержащего информацию «Чайхона «Хлопок», о чем составлен акт обследования от 21.05.2014 с использованием фотофиксации.

Определением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 26 мая 2014 Административно-территориальное управление по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа вызвало представителя общества на 09 июня 2014 на 10 часов 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Данное определение было направлено почтой и получено заявителем заблаговременно.

09.06.2014 в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества административным органом был составлен протокол серии №44-КЗ №038123 об административном правонарушении, которым установка на зеленой зоне малой архитектурной формы в виде стенда, содержащего информацию «Чайхона «Хлопок», без проекта, согласованного с органом администрации г. Владивостока, квалифицировано по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Рассмотрение материалов административного дела назначено на 24.06.2014.

По результатам рассмотрения административного дела 24.06.2014 года Административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа было принято постановление № 7/344 , которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и ему  назначено  наказание  в  виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 24.06.2014 №7/344 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон №44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 №297-МПА (далее – Правила №297-МПА), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 6.32 Правил №297-МПА предусмотрено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе банкоматов), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ, подтвержден материалами дела, в частности, актом от 21.05.2014 с приложением к нему фототаблицы, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ №038123, постановлением о привлечении к административной ответственности № 7/344 от 26.06.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действительно, как следует из материалов дела, административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, коллегия считает, что положения названной статьи КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае также и потому, что, как следует из материалов дела, административным органом осматривались территории общего пользования, а не территории, принадлежащие юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения правонарушений зафиксирован в акте обследования санитарного состояния территории, составленном с участием сотрудников коммунальной службы, составлена схема. В акте имеется указание на фотоматериалы, сделанные в момент обнаружения правонарушений, фотографии датированы, оформлены в установленном порядке и соотносятся с материалами административного дела. В данном случае в акте обследования санитарного состояния территории имеются сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения.

Таким образом, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод общества, со ссылкой на договор об оказании услуг от 15.05.2014 №150514, о том, что малые архитектурные формы принадлежат не обществу и изготовлены по заказу другого юридического лица, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не опровергает выводов суда первой инстанции, который обоснованно отнесся критически к копии представленного договора, поскольку он подписан директором ООО «Омад» Гокоевым И.А., являющийся одновременно директором ООО «Тушум».

Довод заявителя о том, что факт наличия лицензии на реализацию алкогольной продукции, не может являться доказательством установки конструкции на прилегающей к дому №17 по ул. Алеутской территории, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной организации, распространяется только на внесенные в лицензию торговые объекты. Таким образом, указание места нахождения территориального объекта, в котором осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, является одним из условий, предусмотренных