Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А51-18862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее Инспекция обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за невыполнение действий, обязанность совершения которых предусмотрена действующим законодательством и возложена на общества предписанием № 04/55/14 от 18.03.2014 со сроком исполнения до 18.06.2014.

 Решением по делу № А51-14503/2014 от 09.07.2014 требования Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за невыполнение предусмотренных законодательством требований, исполнение которых явилось предметом предписания от 18.03.2014, удовлетворены, однако требования предписания от 18.03.2014 Обществом не исполнены.

При этом факт своевременного получения предписания от 18.03.2014 руководителем Общества подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дела №А51-14503/2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и которое выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14503/2014 от 09.07.2014 Обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках дела №А51-14503/2014 рассматривался спор между теми же лицами, а содержание предписания №04/55/14 от 18.03.2014 соответствует выявленным в ходе проверки нарушениям и направлено именно на их устранение, то обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А51-14503/2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, верным является и вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом вменённого ему правонарушения в части невыполнения предписания № 04/55/14 от 18.03.2014. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу № А51-14503/2014 вышеназванным требованиям соответствует и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной силы судебного акта по делу № А51-14503/2014 как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апеллянта о фактическим проведении плановой проверки не в соответствии с её предметом судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку из материалов дела следует, что распоряжением № 379 о 07.05.2014 (т.1, л.д. 59-61) Инспекцией назначена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 04/55/14 от 18.03.2014, по результатам проверки составлен акт проверки № 04-429 от 19.06.2014, в котором отражены вид и цель проведения проверки, а также установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ с учётом изложенных выше обстоятельств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом коллегия принимает во внимание, что предписание №04/55/14 от 18.03.2014 Обществом не оспорено, является действующим и подлежащим исполнению, однако ни на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное предписание не исполнено, что Обществом по существу не отрицается.

При этом длительное неисполнение Обществом предписания, срок исполнения которого истёк ещё 18.06.2014, а также отсутствие доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить предписание административного органа, свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности квалификации административным органом деяния Общества.

 Иные обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Общества и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014  по делу №А51-18862/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орчард» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 24.09.2014 № 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова