Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А24-3460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие МУП «Автодор» своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат и предприятием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех надлежащих мер к исключению указанных фактов, хотя объективных препятствий к этому не имелось.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП «Автодор» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отягчающие вину общества обстоятельства.

Указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения не позволяет судебной коллегии сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводам предприятия о необходимости назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, достаточных оснований для ее пересмотра у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 19.03.2003 №3-П, от 27.05.2008 №8-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П.

Постановлением №4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названная совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела принята во внимание судом первой инстанции, доводов об обратном и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом коллегия учитывает, что разрешение вопроса о применении вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственность соответствует закону.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014  по делу №А24-3460/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова