Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А51-21061/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21061/2013

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича

апелляционное производство № 05АП-12939/2014

на определение от 26.08.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21061/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Валентюка Анатолия Викторовича (ИНН 253710964210, ОГРН 304253714200097, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович

об оспаривании отказа;

при участии:

от ИП Валентюка А.В.: представитель Елесина Н.В. по доверенности от 06.06.2014 № 1-06/14, сроком на один год, паспорт;  

от ИП Оратовского Д.О. представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 13.07.2013 25 АА 1073536, сроком на три года, удостоверение № 1597;

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валентюк Анатолий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2579 площадью 2443 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок № 36, для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, выразившегося в письме от 05.06.2013 № 20/03/03-02/11648, и об обязании ответчика рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Валентюк А.В. от 22.05.2013 № 20-18429 в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013  по делу №А51-21061/2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А51-21061/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

28.07.2014 третье лицо – индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 26.08.2014, индивидуальный предприниматель Валентюк Анатолий Викторович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ИП Оратовский Д.О. привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, он не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, в связи с чем, не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может являться основанием для возмещения ему судебных издержек. Полагает сумму заявленных затрат чрезмерной и необоснованно завышенной.

Кроме того, указывает, что Валентюк А.В. не был уведомлен о предстоящем заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, у него не было возможности заблаговременно ознакомиться с заявленными требованиями, и, соответственно, подготовить свои возражения.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает сомнения в платежных документах, представленных заявителем. Так, полагает, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, счеты фактуры, которые бы подтверждали реальную передачу денежных средств.

В судебном заседании представитель ИП Валентюка А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ИП Оратовского Д.О. на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Оратовский Д.О. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их взыскании с заявителя по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: заключенные им с адвокатом Мажуриной А.Ю. соглашения на оказание юридической помощи от 10.07.2013. 17.01.2013, 20.05.2014, от 10.06.2014; акты выполненных работ по названным соглашениям от 13.12.2013 № 1, от 28.03.22014 № 1, от 12.06.2014 № 1, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.05.2014 № 20-5/14, от 10.06.2014 № 10-6/14, от 17.01.2014 № 17-1/14, от 10.07.2013 № 10-7/13.

Факт оказания услуг представителем и факт несения ИП Оратовским Д.О. расходов на их оплату в размере 65000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что представитель предпринимателя в суде первой инстанции подготовила письменные возражения относительно заявленных требований, приняла участие при рассмотрении заявления в пяти судебных заседаниях. Представителем предпринимателя подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и принято участие в трех судебных заседаниях по ее рассмотрению. В рамках представления интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя подготовила письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также в рамках рассмотрения спора представителем оказана правовая консультация предпринимателю, проведено ознакомление с материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, периода времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем предпринимателя по настоящему делу, характера рассматриваемого спора и категории дела, участия представителя третьего лица при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, и подлежащими взысканию в заявленной сумме 65000 рублей.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного размера судебных расходов на оплату представителя ввиду чрезмерности взысканной суммы, коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных