Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А51-21061/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции заявитель по делу доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Оратовского Д.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются ненадлежащими доказательствами оплаты оказанных услуг, виду отсутствия кассовых чеков.

Интересы третьего лица при рассмотрении настоящего спора представляла адвокат  Мачжурина А.Ю. состоящая в коллегии адвокатов Приморского края «Региональный юридический центр».

Третье лицо представило в доказательство уплаты денежных средств копии квитанций с отметкой о их получении коллегией адвокатов Приморского края «Региональный юридический центр».

Представленные квитанции содержат обязательные и достаточные реквизиты. 

Порядок внесения средств в кассу адвокатского образования определен пунктом 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 33-0-11/357@ «О применении контрольно-кассовой техники адвокатами и нотариусами» адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в требовании о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, по приведенному в апелляционной жалобе доводу, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Валентюк А.В. не был уведомлен о предстоящем заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Индивидуальный предприниматель Валентюк А.В. в заявлении, поданном в Арбитражный суд Приморского края о признании решения об отказе незаконным указал почтовый адрес для направления корреспонденции: 690069, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 104 (ООО «ВладЮрЦентр»). Данный адрес указан также в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Определение о назначении рассмотрения заявления о судебных расходах от 04.08.2014, направленное заявителю по указанному адресу, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, своевременно направив по указанному ИП Валентюком А.В. адресу определение о назначении рассмотрения заявления о судебных расходах, суд первой инстанции принял все необходимые и возможные меры для его извещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений предприниматель Валентюк А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

 Несовершение предпринимателем действий по получению почтовой корреспонденции с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 Валентюком Анатолием Викторовичем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чек-ордеру СберБанк России от 25.09.2014.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу №А51-21061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Валентюку Анатолию Викторовичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СберБанк России от 25.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова