Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А51-14945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прочие», относятся товары за исключением аккумуляторов тех типов, которые используются для запуска поршневых двигателей (подсубпозиции 8507 10 200 1 - 8507 10 800 9), в данные подсубпозиции включаются электрические свинцовые аккумуляторы, указанные в пояснениях к товарной позиции 8507, третий абзац, (1).

Данные аккумуляторы используются, например, в электрических транспортных средствах, а также для обеспечения электроэнергией телекоммуникационной аппаратуры.

Таким образом, для проверки правильности классификации по коду ТН ВЭД ТС ввезенных обществом аккумуляторов  ключевое значение имеет тип двигателя, для запуска которого предназначены спорные аккумуляторы (двигатель внутреннего сгорания  или прочие виды двигателей).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ГОСТу Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 № 139-ст (далее - ГОСТ Р 52051-2003), категория L включает механические транспортные средства, имеющие менее четырех колес, и квадроциклы.

В силу пункта 2.1 ГОСТ Р 52051-2003 к категория L1 относится двухколесный мопед - двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания – рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или

- в случае электродвигателя – номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Таким образом, ГОСТ Р 52051-2003 предусматривает возможность работы мопеда как от электродвигателя, так и от поршневого двигателя.

Таможенный орган обосновал классификацию товара, задекларированного обществом кодом 8507 10 200 9, правилами 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

При этом, таможня, в обоснование изменения классификационного кода, указанного заявителем, руководствовалась письмом Центра технической экспертизы ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» от 06.03.2014 № 2230/03-98, в котором указано, что аккумуляторные батареи (стартерные) с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Аh предназначены для запуска двигателей внутреннего сгорания; стартерная батарея с номинальной емкостью 7Аh не может быть использована в качестве тяговой в связи с малой емкостью.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что аккумуляторные батареи свинцовые для мопеда предназначены для запуска двигателей мопедов и питания их бортовой сети и не могут быть классифицированы в субпозиции 8507 20.

Вместе с тем, данный ответ не может являться надлежащим и безусловным доказательством правомерности избранного таможенным органом классификационного кода.

Во-первых, письмо Центра технической экспертизы ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» от 06.03.2014 № 2230/03-98 не является заключением эксперта.

При этом, экспертиза по вопросу определения назначения ввозимого товара (аккумуляторных батарей), в частности использования их для запуска поршневых двигателей (двигатель внутреннего сгорания) или иных видов двигателей (электрических двигателей), таможенным органом не проводилась.

Во-вторых, данное письмо не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию, результаты испытаний, равно как и иного обоснования, содержащихся в нем выводов, что не позволяет оценить их объективность  и достоверность.

В свою очередь, заявителем представлено в материалы дела заключение эксперта Управления "Экспертизы и Сертификации" Новосибирской торгово-промышленной палаты от 23.09.2014 № 016-10-00884, из которого следует, что при отсутствии на корпусе батареи и в сопроводительной документации информации о токе холодной прокрутки, которым характеризуются стартерные свинцовые аккумуляторные батареи, используемые для запуска поршневых двигателей, невозможно утверждать без проведения испытаний конкретной батареи об отнесении данной батареи к батареям, используемым для запуска поршневых двигателей. Данные выводы обоснованны ссылками на ГОСТ Р 53165-2008, ГОСТ Р 52846-2007, ГОСТ Р 28133-89.

Соответствующая информация о токе холодной прокрутки в товаросопроводительных документах не указана. Доказательств обратного таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

При этом, из письма компании «ROTOM TECH INC» (поставщика  спорных товаров) от 06.12.2013 следует, что аккумуляторные батареи, поставленные в адрес ООО «ВЭД Эксперт» в рамках внешнеторгового контракта № 7/VE от 08.10.2012 с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Ah, являются 12-вольтовыми электрическими свинцовыми аккумуляторами емкостью 7 Аh, работающими с жидким электролитом. Данные аккумуляторы используются для питания электрических двигателей двухколесных (типа мотоциклов, мопедов и скутеров) или трех/четырехколесных (типа квадроциклов или детских автомобилей) транспортных средств. При необходимости в транспортное средство могут быть поставлены два или более аккумуляторов, при последовательном соединении которых напряжение на электродвигателе будет кратно больше.

В ответе на запрос заявителя компания «JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE СО. LTD» (производитель ввезенных обществом товаров) сообщила, что продукция аккумуляторные батареи YTX7A-BS 12V 7Аh с торговой маркой RACER производились по заказу компании «CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD» для сборки скутеров RC125T-9 Lupus и RC125T-19 Arrow, а также по заказу других компаний, в том числе компании «ROTOM TECH., INC» для ремонта и технического обслуживания данных моделей мотоциклов. До августа 2013 года из-за малого стартового тока указанный тип аккумуляторов не мог применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания, впоследствии модель аккумулятора была изменена.

Письмом от 06.08.2014 компания «CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD» сообщила обществу, что занимается производством (сборкой) скутеров, мотоциклов, мопедов, в том числе и скутеров с торговой маркой «RACER», включая модели RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus. Аккумуляторы с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Аh производились компанией «JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE СО LTD» и использовались для изготовления и ремонта указанных выше моделей скутеров. Скутеры моделей RC125T-19 Arrow и RC125T-9 Lupus являлись электрическими, имели электрический мотор. При сборке указанных моделей последовательно устанавливались 2 аккумуляторные батареи, которые осуществляли питание скутера. Данные аккумуляторы также могли быть установлены и на другие небольшие электрические транспортные средства - квадроциклы, детские автомобили, инвалидные коляски, электромобили и др. Указанный тип аккумуляторов не мог применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания из-за того, что имел малый стартовый ток.   

Также компания «CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD» сообщила, что на сегодняшний день указанные модели скутеров более не комплектуются электромотором. Из-за падения потребительского спроса благодаря их конструктивной особенности (долгая подзарядка и малый пробег) с августа 2013 года данные модели скутеров комплектуются двигателем внутреннего сгорания и аккумулятором иного типа.          

Таким образом, ответы иностранных партнеров, а также анализ вышеуказанных параметров спорного товара показывают, что на момент согласования сторонами внешнеэкономического контракта условий поставки и фактического ввоза спорного товара на Таможенную территорию Таможенного союза аккумуляторные батареи с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Аh использовались при производстве, а также для ремонта скутеров торговой марки RACER, в том числе и моделей RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus, которые являлись электрическими (имели электрический мотор).

То обстоятельство, что по спорной ДТ обществом были ввезены аккумуляторные батареи для модели скутера RC50QT-9 Lupus, а не для моделей RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus, в отношении которых иностранными производителями аккумуляторов и непосредственно скутеров даны вышеприведенные пояснения, по мнению коллегии апелляционной инстанции не имеет существенного значения, так как маркировка непосредственно аккумуляторной батареи YTX7A-BS 12V 7Аh совпадает, что свидетельствует о том, что указанная батарея может быть использована для разных моделей скутеров, в том числе и RC50QT-6 Lupus, и RC125T-19 Arrow, и RC125T-9 Lupus, что не опровергнуто и таможенным органом.

При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что аккумуляторные батареи YTX7A-BS 12V 7Аh могут использоваться исключительно для запуска поршневых двигателей и ни при каких обстоятельствах с учетом их технических характеристик не могут быть использованы для электродвигателей, таможенным органом суду не представлено.

В то же время коллегия учитывает, что определение классификационного кода товара производится в каждом конкретном случае и зависит прежде всего от функционального назначения товара.

Из представленных при таможенном оформлении коммерческих документов (инвойса от 28.11.2012 №RTM121128VE, спецификации №4 от 28.11.2012), а также писем инопартнера следует, что спорный товар №32 предназначен для ремонта и обслуживания транспортных средств категории  L1 – мопедов торговой марки RACER, не для целей промышленной сборки.

Таким образом, судом установлено, что не оспаривается и Находкинской таможней, что заявитель ввозил спорный товар не в комплекте с другими запчастями, предназначенными для сборки какой-то конкретной модели мопеда, а как самостоятельный товар.

Следовательно, доказательств того, что ввозимые аккумуляторы предназначены для запуска именно поршневых двигателей таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на информацию, размещенную на официальном сайте компании RACER, о том, что все скутеры, мопеды и мотоциклы марки RACER имеют в своей комплектации двигатель внутреннего сгорания, коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку скриншоты страницы по адресу www.racer-motors.ru в сети Интернет датированы 26.06.2014. Доказательств того, что данная информация была актуальна по состоянию на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза таможенный орган суду не имеется. При этом имеющиеся в материалах дела ответы поставщика, производителей аккумуляторов и скутеров свидетельствуют об обратном.

В обоснование своей позиции таможенный орган также ссылается на прайс-лист с сайта правообладателя товарного знака RACER - ООО «Росбыттехника», из которого, по мнению ответчика, следует, что все предлагаемые к продаже запчасти для модели скутера RC50QT-9 Lupus свидетельствуют о том, что двигатель в нем не электрический, а поршневой.

Судебная коллегия отклоняет данный довод таможенного органа, поскольку из представленного документа данный вывод не следует, а кроме того, прайс-лист также составлен по состоянию на 22.06.2014, в то время как спорный товар был ввезен 04.02.2013.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерность выбранного обществом в соответствии с ТН ВЭД ТС классификационного кода товара при его декларировании в ДТ №10714040/040213/0004952, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присвоенная таможенным органом классификация товара по товарной подсубпозиции 8507 10 200 9 ТН ВЭД ТС не соответствует статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов и правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014  по делу №А51-14945/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова