Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А59-4405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4405/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-13078/2014

на определение от 16.09.2014

судьи А.С.Белова

по заявлению Мурадова Сарвара Аджара оглы о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-4405/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Мурадова Сарвара Аждара оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Корвел»

о признании недействительным решения общего собрания участников, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Мурадов Сарвар Аджар оглы обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее - ООО «Корвел») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Корвел» о назначении на должность единоличного исполнительного органа – директора Альтгаузина Олега Леонидовича и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» Пешкова Алексея Александровича; об  аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации Альтгаузина Олега Леонидовича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Пешкова Алексея Александровича, регистрационная запись №2146504016690.

         Одновременно в целях обеспечения заявленного требования истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Корвел», участникам ООО «Корвел» исполнять решение внеочередного собрания участников ООО «Корвел» о снятии Пешкова Алексея Александровича с должности единоличного исполнительного органа – директора общества и назначении на указанную должность Альтгаузина Олега Леонидовича, приостановления действия решения Инспекции о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся регистрации Альтгаузина Олега Леонидовича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корвел» Пешкова Алексея Александровича, регистрационная запись №2146504016690.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления действия решения Инспекции, последняя обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части отменить. Полагает, что исходя из положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие данной обеспечительной меры возможно только в рамках спора, принятого арбитражным судом к производству в административном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ. С учетом предмета спора полагает, что обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям в виде оспаривания регистрационной записи. Также Инспекция указывает на невозможность исполнения определения в обжалуемой части в связи с фактическим исполнением решения регистрирующего органа.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         В обоснование заявления Мурадов С.А. сослался на то, что являясь участником ООО «Корвел» с долей в уставном капитале в размере 30%, в собрании, на котором было принято оспариваемое решение, участия не принимал, иные участники общества, владеющие в совокупности 68,25% долей в уставном капитале общества, также оспариваемого решения не принимали.

         Заявитель полагает, что оспариваемое решение и регистрационная запись в ЕГРЮЛ существующих изменений, нарушает сохранение существующего состояния отношений сторонами. Действия Альтгаузина О.Л. могут привести к уменьшению принадлежащего обществу имущества и как следствие причинить ущерб обществу и его участнику.

         Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Корвел», участникам ООО «Корвел» исполнять решение внеочередного собрания участников ООО «Корвел» о снятии Пешкова А.А. с должности единоличного исполнительного органа общества и назначении на указанную должность Альтгаузина О.Л. Определение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Предметом заявленных истцом требований является признание недействительным решения общего собрания участников общества о назначении на должность единоличного исполнительного органа Альтгаузина О.А. и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Пешкова А.А., а также аннулирование соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, фактически истцом оспаривается решение Инспекции о внесении соответствующих изменений в записи ЕГРЮЛ, а аннулирование спорной записи является способом восстановления права, способом устранения нарушений права, производным от требования об оспаривании решения регистрирующего органа (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

         Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По смыслу указанного Федерального закона основанием для регистрации является юридический факт, которым может быть, в том числе, и решение уполномоченного органа юридического лица об избрании конкретного лица в качестве единоличного исполнительного органа. На основании данного юридического факта регистрирующий орган принимает решение о регистрации соответствующих изменений, согласно которому в государственный реестр и вносится регистрационная запись. Таким образом, в данном случае требование об аннулировании регистрационной записи означает одновременное оспаривание основания произведенной записи в государственный реестр (решения общего собрания участников), следовательно, заявленные обеспечительные меры в части приостановления решения Инспекции о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ напрямую связаны с предметом спора, и необходимость принятия обеспечительных мер в данной части заявителями обоснована.

         Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании существа предъявленных истцом требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. То обстоятельство, что решение Инспекции, действие которого приостановлено, фактически исполнено путем внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2146504016690, также не влияет на обоснованность ходатайства истца в обжалуемой части, поскольку обеспечительная мера фактически направлена на лишение заинтересованных лиц возможности руководствоваться спорной регистрационной записью в корпоративных отношениях с ООО «Корвел» и между собой, принимать решения и осуществлять действия в отношении общества, основанные на спорной регистрационной записи.

         С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 по делу №А59-4405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов