Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А59-2976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2976/2012

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», закрытого акционерного общества «Горводоканал»

апелляционные производства № 05АП-12556/2014, 05АП-12405/2014

на определение от 28.08.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ликвидационной комиссия закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229)

о признании должника банкротом, вопрос об установлении требований ЗАО «Горводоканал» в размере 604 783 103 рублей 15 копеек и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»,

заинтересованные лица: ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа», ООО «Сахкомцентр»,

при участии:

конкурсный управляющий Гилев В.С. (паспорт);

от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - представитель О С.С. (доверенность от 10.01.2014 № 239, паспорт);

от ЗАО «Горводоканал» - представитель Шастин С.Г. (доверенность от 24.10.2014 № 5, паспорт)

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Сахалинская лизинговая компания обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.09.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» оставлено без рассмотрения.

04.10.2012 в суд поступило заявление кредитора ООО «Истра» о признании ООО «Сахалинская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 18.10.2013 прекращено производство по заявлению ООО «Истра».

06.02.2013 в суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013  определение от 18.10.2013 отменено. Признаны обоснованными требования кредитора ЗАО «Истра», в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013 № 34.

ЗАО «Горводоканал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере       604 783 103 руб. 15 коп., в том числе 366 279 124 руб. 59 коп. основного долга, 69 431 434 руб. 79 коп. процентов, 169 072 543 руб. 77 коп. пени. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор денежного займа с процентами от 09.06.2012 № 01, неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств.

15.04.2014 от заявителя поступило уточнение требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по состоянию на 03.12.2013 в сумме 606 333 517 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 366 279 124 руб. 59 коп., проценты на сумму займа в сумме 69 883 011 руб. 79 коп., неустойку в форме пени в сумме 170 171 381 руб. 15 коп.

Определением от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа» и ООО «Сахкомцентр».

Определением от 28.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ЗАО «Горводоканал» обжаловали данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что договор займа не являлся безденежным. По мнению заявителей на момент заключения договора займа Внешторгбанк имел достаточные денежные средства для кредитования ЗАО «Горводоканал».

В судебном заседании представители ЗАО «Горводоканал» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционных жалоб возразил, считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области  является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Гилева В.С., ЗАО «Истра», ООО «ВМБ Инвест» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В канцелярию суда от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении сделки в случае недобросовестного поведения ее сторон может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ЗАО «Горводоканал» (Займодавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, по которому Займодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 387 200 000 руб. (пункт 1.1 Договора). Срок возврата займа определен не позднее 25 июня 2012 года.

В подтверждение факта передачи заемщику займодавцем денежных средств заявителем представлено платежное поручение ЗАО «Горводоканал» №359 от 14.06.2012 на сумму 387 200 000 руб., выписка за 14.06.2012 по лицевому счету №40702810400050019055 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Поскольку на момент введения в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» процедуры банкротства заемщик денежные средства не возвратил, ЗАО «Горводоканал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 604 783 103 руб. 15  коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО «Горводоканал»  требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что участвующими в деле лицами заявлено о фактическом отсутствии у Займодавца указанной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно счел необходимым выяснение фактического обстоятельства - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Из положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Давая оценку документам, представленным в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции установил, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Как установлено судом, спорная денежная сумма, переданная должнику в качестве займа, получена кредитором от ОАО «Тихоокеанский ВТБ» по кредитному договору. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена выписка от 14.06.2012 по лицевому счету №40702810400050019055 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», из которой следует, что 14.06.2012 на счет ЗАО «Горводоканал» поступили денежные средства по кредитному договору №УК-38/2012 от 14.06.2012 в сумме       388 000 000 руб.

Вместе с тем, как установил суд на 14.06.2014 на корреспондентском счете ОАО «Тихоокеанский ВТБ» отсутствовала денежная сумма, достаточная для перечисления банком заемщику - ОАО «Горводоканал» кредита в размере 388 000 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об ошибочности данных выводов суда, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Как установил суд, отсутствие денежных средств у банка подтверждается выписками об остатках денежных средств по всем корреспондентским счетам ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», выпиской ЦБ РФ об остатках денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Поскольку на момент осуществления операций по перечислению Банком суммы кредита (388 000 000 руб.) на расчетный счет ЗАО «Горводоканал» и по перечислению ЗАО «Горводоканал» со своего расчетного счета на расчетный счет ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» суммы займа на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от 09.06.2012 № 01 и признал его незаключенным.