Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А59-2976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о безденежности договора займа от 09.06.2012 № 01 в виду отсутствия реального предоставления займа и не получения заемщиком в собственность денежных средств, которыми он мог распорядиться.

Поскольку договор займа признан судом незаключенным в виду его безденежности, то и у ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» не возникло на основании указанного договора обязательств перед ЗАО «Горводоканал».

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Горводоканал» в размере  606 333 517 руб. 53 коп.

Доводы заявителей жалоб о том, что в наличии у банка имелись оборотные средства в размере 504 383 000 рублей, а также 777 млн. рублей, составляющие объем высоколиквидных активов банка, в связи с чем у банка имелась возможность предоставления кредита, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из документов, данные средства составляют весь актив банка в различной валюте, включая остатки по кассе, на корреспондентских счетах, банкоматах и др. Для обеспечения фактического предоставления денежных средств и их отчуждения по кредитному договору, указанные денежные средства необходимо было аккумулировать на одном из корреспондентских счетов банка. Доказательства проведения соответствующей операции и наличия на корреспондентском счете денежной суммы, достаточной для выдачи спорного кредита, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными ссылки заявителей жалоб на правовую позицию, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 16790/08, поскольку в нем изложены иные обстоятельства спора.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем  оплаченная закрытым акционерным обществом «Горводоканал» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размер 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014 по делу №А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горводоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 88 от 02.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко