Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В связи с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, при отсутствии надлежащего уведомления кредиторов, иных лиц, поименованных в статье 72 Закона о банкротстве, о проведении собрания кредиторов по иному адресу, отличному от адреса, указанного временным управляющим в уведомлениях, направленных кредиторам, а также с учетом того, что все указанные лица, имевшие право на участие в собрании, участия в нем не приняли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые собранием 25.07.2014 (протокол от 28.07.2014) решения являются недействительными.

Поскольку решения собрания кредиторов признаны в связи с нарушением процедуры созыва и проведения недействительными, суд первой инстанции правомерно не оценивал доводы уполномоченного органа и кредиторов ООО «Защита инвалидов внутренних войск МВД России», ООО «Континент-ДВ», ООО «НПК», ИП Садриева С.А., Корбана И.И. о несоответствии принятого решения о введении внешнего управления выводам финансового анализа, сделанного временным управляющим по результатам наблюдения, о невозможности восстановить платежеспособность должника.

В апелляционной жалобе Ноздрин В.Г. указал на то, что на собрании 25.07.2014 присутствовали кредиторы с общим размером требований, составившим 51,11 процента от требований всех кредиторов, включенных в реестр. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, указывает на то, что спорные решения приняты большинством голосов и присутствие остальных кредиторов все равно не могло бы повлиять на итоги голосования. Аналогичные довод был приведен в суде первой инстанции внешним управляющим.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу приведенной нормы суд отказывает в признании недействительным решения собрания по заявлению кредитора, уведомленного о времени и месте проведения собрания, но по каким-либо причинам не согласного с принятым на собрании решением. Между тем, установленное судом при рассмотрении настоящего дела нарушение порядка уведомления создало препятствия для явки заявителей на первое собрание кредиторов и лишило их возможности принять в нем непосредственное участие, реализовать свои права на выражение своего мнения, голосовать по вопросам повестки  собрания. Лицо, не уведомленное о проведении собрания и именно по этой причине не голосовавшее на нём, не может быть лишено судебной защиты, ссылка заявителя на правила  пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ связана с неверным толкованием правовых норм.

Поскольку Законом о банкротстве установлены условия для признания недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона) и не установлено возможности отказа в удовлетворении соответствующих требований по причине незначительного веса голоса кредитора.

Более того, основанием для применения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является отсутствие существенных неблагоприятных последствий для заявителя, в то время как судом установлено существенное нарушение прав заявителей ввиду принятия спорных решений по вопросам, способным непосредственным образом затрагивать интересы кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения внешнего управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в последующем проведенное временным управляющим первое собрание кредиторов от 25.08.2014 подтвердило спорные решения кредиторов, принятые на собрании 25.07.2014.

Вместе с тем в данном случае имела место иная ситуация. Ненаправление кредиторам уведомления о времени и месте проведения собрания может быть расценено как нарушение порядка созыва общего собрания, а не нарушение порядка принятия решения, в связи с чем положения пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. С учетом изложенного апелляционная жалоба Ноздрина В.Г. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

С учетом изложенного настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу №А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев