Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А59-5390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что принимая во внимание длительность приведенных в части 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ процедур, предшествующих заключению договора купли-продажи спорного имущества, учитывая обращение предпринимателя с заявлением о выкупе к ответчику 25.12.2009,  договор купли-продажи спорного имущества мог быть подписан не позднее марта 2010 года, а государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество могла быть осуществлена не позднее апреля 2010.

Однако договор купли-продажи спорного имущества не был подписан в разумный срок и, как следствие, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не была осуществлена в пределах апреля 2010 года по причине нарушения ответчиком сроков, указанных в частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, что, в свою очередь, явилось следствием неправомерного определения в отчете РС № 007 рыночной стоимости спорного имущества, тогда как в случае надлежащего определения в данном отчете рыночной стоимости спорного имущества истец в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ не позднее марта 2010 года реально мог и должен был, подписав договор купли-продажи спорного имущества, осуществив действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, приобрести право собственности на спорное имущество, с прекращением в результате этого в силу статьи 414, части 1 статьи 450 ГК РФ обязательств по договору аренды, включая обязательства по внесению истцом арендной платы за владение и пользование спорным имуществом.

При таких условиях апелляционная коллегия полагает, что истец по зависящим от неправомерных действий (бездействия) ответчика обстоятельствам с апреля 2010 года вынужден был продолжать вносить арендную плату по договору аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием за счет его казны.

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2013 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

 Таким образом, предприниматель в случае надлежащего исполнения обязанностей Комитетом в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года не обязан был вносить арендные платежи, поэтому иск предпринимателя является обоснованным, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет казны муниципального образования «Городской округ Охинский».

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Согласно части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Поскольку истец использовал арендуемые помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности, на основании части 3 статьи 346.11 НК РФ он был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Довод Комитета о том, что неточность в наименовании органа местного управления, с которого подлежат взысканию убытки в рамках настоящего дела, может привести к невозможности исполнения решения суда, отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает, что наличие такой опечатки не влечет неустранимой невозможности исполнения решения, кроме того, опечатка в наименовании органа местного управления не влияет на законность принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия исходит из того, что приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными ввиду ошибочного токования норм права, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014  по делу №А59-5390/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка