Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-12005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12005/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-12825/2014

на решение от 20.08.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-12005/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Олега Николаевича (ИНН 253900319593, ОГРН 313254314100022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным отказа от 27.01.2014,

при участии:

от ИП Моисеева О.Н.: представитель Ерохов С.С. по доверенности от 01.04.2014, сроком на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 17.12.2013 №27/1-1-4182, сроком до 31.12.2014;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Олег Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – управление, УГА), выраженного в письме от 27.01.2014 №228/20у, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об обязании УГА утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 329 кв.м в районе ул. Шишкина, 3 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством – для размещения обувной мастерской.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент, третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Настаивая на незаконности решения управления, заявитель указывает, что нахождение на спорном земельном участке объекта, обозначенного как «КН», не является препятствием для утверждения схемы расположения участка, поскольку данный объект не значится в реестре муниципального имущества, и, следовательно, наличие прав третьих лиц на указанный объект документально не подтверждено. Полагает необоснованным вывод суда о нахождении спорного земельного участка в зоне производственно–коммунальных объектов V класса вредности (П-4), так как спорный земельный участок на момент его формирования входил в зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). В этой связи считает, что целевое назначение спорного земельного участка, указанное в заявлении, соответствовало основному виду разрешенного использования.

          Представитель УГА в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Департамент в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

          Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          07.08.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: ул. Шишкина, 3 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством – размещение павильона.

          Письмом от 25.12.2013 вх. №20-53308 заявитель уточнил намерения, изложенные в заявлении от 07.08.2013, и просил предоставить ему в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 329 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шишкина, 3, для размещения обувной мастерской.

          Заявление предпринимателя с приложенными к нему документами, включая уточнения от 25.12.2013, было направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса о возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка.

          По результатам рассмотрения пакета документов управление пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, обозначенный как «КН», на который заявителем не представлены правоустанавливающие документы. При этом граница испрашиваемого земельного участка проходит непосредственно по указанному зданию. Кроме того, УГА указало, что в обращении и в схеме расположения земельного участка указан условно разрешенный вид использования земельного участка, в то время как указанию подлежит основной вид разрешенного использования.

          Отказ оформлен письмом от 27.01.2014 №228/20У.

          Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

          В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

          Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596 (далее по тексту – Регламент №1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

          Согласно пункту 2.8 Регламента №1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

          Из материалов дела видно, что, отказывая заявителю в формировании испрашиваемого земельного участка в районе ул. Шишкина, 3, управление указало на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, а также сослался на избрание условно разрешенного вида использования градостроительной зоны П-4.

          Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у УГА имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

          По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

          Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки (части 2, 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ)).

          Частью 4 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования и должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

          Пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее по тексту – Правила землепользования и застройки), установлено, что зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды (П-4). В границах зоны допускается размещение объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны.

          Согласно подпункту 2 пункта 2 этой же статьи предоставление земельных участков для размещения объектов, предназначенных для обслуживания населения, отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны П-4.

          Из имеющихся в материалах дела письма управления от 13.05.2014 №27/2-4-1818 (л.д. 57) и фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 60) следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

          Следовательно, по правилам части 6 статьи 37 ГрК РФ формирование земельного участка с условно разрешенным видом использования допустимо только при наличии соответствующего разрешения, предоставляемого в порядке статьи 39 ГрК РФ.

          Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 5 Правил землепользования и застройки, в силу которого наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в числе указанных в градостроительном регламенте в составе условно разрешенных означает, что для его применения необходимо получение специального разрешения.

          Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что формирование испрашиваемого предпринимателем земельного участка противоречит основным видам разрешенного использования земельных участков зоны П-4, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

          Указание заявителя жалобы на то, что его волеизъявление было направлено на формирование земельного участка в районе ул. Шишкина, 3 в целях размещения обувной мастерской в пределах территориальной зоны застройки многоэтажными жилами домами (Ж-3), судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное документально.

          Кроме