Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-18045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

строки» (фактически – 190 мм, при норме 51-108 мм) и «объем текста единовременного прочтения» (фактически - 8400 знаков, при норме – не более 2000 знаков), а копия договора на индивидуальное страхование от несчастных случаев, заключенного с Поповым А.С., не соответствует пункту 3.2.4 этих же СанПиН по показателю «кегль шрифта» (фактически – 5 пунктов, при норме – не менее 6 пунктов).

          Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 07.02.2014 №61/7.3, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014 №414 и иными материалами административного дела.

          С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с административным органом в части того, что часть информации в договоре и приложении к нему изложена неудобочитаемым излишне мелким шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, создает потребителю препятствия для ознакомления надлежащим образом с договором (условиями страхования) до его подписания.

          Принимая во внимание, что материалами административного дела подтвержден факт затруднения восприятия предоставляемой обществом информации об условиях договора, судебная коллегия считает, что у Роспотребнадзора имелись основания для вынесения оспариваемого представления.

          При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление о назначении административного наказания от 01.04.2014 №414 общество в установленном законом порядке не обжаловало, наложенный административный штраф в размере 5000 руб. уплатило добровольно по платежному поручению №783 от 16.05.2014.

          В этой связи апелляционная коллегия считает, что у административного органа на основании статьи 29.13 КоАП РФ имелись основания для внесения обществу оспариваемого представления.

          Довод апелляционной жалобы о том, что СанПиН 1.2.1253-03 не действуют в сфере оказания услуг, носят обязательный характер только для определенного круга лиц, а также направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

  Действительно, пунктом 1.2 указанных СанПиН предусмотрено, что настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

          Между тем следует учитывать, что согласно пункту 1.3 этих же СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

          Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4).

          Как видно из материалов дела, заявитель оказывает услуги по страхованию имущественных интересов граждан, связанных с причинением вреда жизнью и здоровью застрахованного лица, в связи с чем между ними заключаются типовые договоры.

          Согласно пункту 7.3 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев (типовые) №26, утвержденных Советом директоров общества (том №1 л.д. 108-150, том №2 л.д. 1-31), договор страхования заключается в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путём вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса установленной страховщиком формы.

          Таким образом, учитывая, что при осуществлении страховой деятельности общество использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров страхования, суд апелляционной инстанции на основании совокупного анализа данных Санитарных правил приходит к выводу о том, что СанПиН 1.2.1253-03 распространяются на заключаемые обществом договоры.

          Указания заявителя жалобы на то, что применяемые в типовом бланке «Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев» показатель «кегль шрифта» и показатель «длина строки» соответствуют требованиям названных СанПиН, а показатель «объём текста единовременного прочтения» этими правилами не установлен, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, как напрямую противоречащие материалам дела и требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

          Ссылки общества в обоснование своих доводов на то, что утвержденный Постановлением Правительства РФ бланк страхового полиса ОСАГО имеет показатель «длина строки» - 182 мм, тогда как максимальное значение данного показателя в таблице 2 СанПиН 1.2.1253-03 установлено в размере 51-126 мм, судом апелляционной инстанции не принимаются как не относящиеся к предмету настоящего спора.

          Из изложенного следует, что оспариваемое обществом представление выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в оставшейся сумме -  подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные  в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу №А51-18045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №43 от 28.08.2014 через ОАО «РГС Банк» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова