Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-15465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15465/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Константиновка»,

апелляционное производство № 05АП-12808/2014

на решение от 19.08.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15465/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива

«Константиновка» (ИНН 2522042126, ОГРН 1022500870941)

к администрации Октябрьского района (ИНН 2522010090, ОГРН 1022500857829), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490,ОГРН 1042504382931)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – Богоденко О.И. по доверенности от 23.06.2014, паспорт,

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Константиновка» (далее СХПК «Константиновка», истец) обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации Октябрьского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости: сторожка – весовая (лит. А), общей площадью 25,5 кв.м. по адресу: с. Новогеоргиевка, ул. Краснодарская, 17/6; навес (лит. А), общей площадью 953,1 кв.м. по адресу: с. Новогеоргиевка, ул. Краснодарская, 17/7; склад № 1 (лит. А), общей площадью 723,5 кв.м. по адресу: с. Новогеоргиевка, ул. Краснодарская, 17/1; склад № 2 (лит. А), общей площадью 645,2 кв.м. по адресу: с. Новогеоргиевка, 17/3; склад № 3 (лит. А), общей площадью 448,4 кв.м. по адресу: с. Новогеоргиевка, ул. Краснодарская, 17/2; склад железобетонный (лит. А), общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: с. Новогеоргиевка, ул. Краснодарская, 17/5; склад кирпичный (лит. А), общей площадью 60 кв.м. по адресу: с. Новогеоргиевка, ул. Краснодарская, 17/4, (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХПК «Константиновка» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи позволяет установить, какое имущество передается в собственность покупателя, в договоре указан адрес местонахождения имущества. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовых разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, обосновал возможность удовлетворения заявленных требований ввиду исполнения сторонами заключенного договора купли продажи спорных объектов, фактическом владении истцом спорными объектами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца подержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии письма Администрации Октябрьского района Приморского края от 08.10.2014 №966, копии акта от 16.01.1978, копии акта от 15.11.1982, выкипировку (1993) с приложенной схемой, архивную справку от 17.10.2014 №990. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2001 истцом и Закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Новогеоргиевка» (Продавец) был подписан договор продажи имущества № 6 (договор от 20.10.2001) по предмету передачи Продавцом в собственность истцу за плату на условиях договора купли-продажи следующего перечисленного в п. 1.1 договора имущества:, расположенного по адресу: с. Новогеоргиевка, ул. Центральная: забор металлический, электроподстанция силовая, весовая, сторожка, навес для зерна, холодные склады – 3 шт., склад из ж/б, кирпичный склад, металлическая емкость-хранилище, зерноуборочные машины – 4 шт., зерноуборочные машины – 3 шт. (некомплектные), весы, 100 м кабеля, бетонная площадка для модуля, металлический склад.

Арбитражному суду также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам Продавца в подтверждение обстоятельства оплаты истцом цены товара по договору от 20.10.2001, кадастровые паспорта спорного имущества.

Право собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно справке № 07-52/02754 от 19.03.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю Продавец был ликвидирован 11.04.2002.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано обстоятельство приобретения спорного имущества в собственность по законным основаниям, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В абзацах 2, 3, 4 пункта 62 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 предусмотрено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью именно на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

При ликвидации организации-продавца в судебном порядке вопрос о государственной регистрации за покупателем права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, однако доказательства обращения в регистрационный орган и получения отказа в регистрации в материалы дела не представлены.

Оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество в настоящем споре не имеется, поскольку в силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у общества до государственной регистрации не может считаться возникшим.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Довод жалобы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №1395/09), несостоятелен, поскольку позиция суда надзорной инстанции не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности отчуждения именно спорного имущества в пользу истца подтверждены материалами дела. Так, договор от 20.10.2001, акт приема передачи  от14.01. 2002 предусматривал передачу истцу ряд объектов, находящихся в с. Новогеоргиевка, по                        ул. Центральной, при этом объекты, за на которые истец просит признать право собственности, находятся в с. Новогеоргиевка, по ул. Краснодарской.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014  по делу №А51-15465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка