Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38687/2013

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корбана Ивана Ивановича, Ван Ен Э,

апелляционные производства № 05АП-13431/2014, 05АП-13432/2014

на определение от 16.09.2014

судьи О.Н.Голубкиной

о введении внешнего управления

по делу № А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 1022500866970, ИНН 2511039717, дата государственной регистрации: 30.08.2001, адрес регистрации: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Штабского, 14) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус»: Фадейкин Н.А. – представитель по доверенности от 23.09.2014 сроком до 03.03.2016;

от открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: Кулагина А.В. – представитель по доверенности от 15.07.2013 №5/2698Д сроком на три года;

от Ван Ен Э: представитель по доверенности от 17.02.2014 сроком на один год;

от ФНС России: Листровая А.А. – представитель по доверенности от 07.02.2014 №12-03-16-557 сроком до 29.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Корбана Ивана Ивановича: Семлёв В.С. – представитель по доверенности от 15.09.2014 сроком до 31.12.2014;

от  Ноздрина В.Г.: Мусиенко М.С. – представитель по доверенности от 19.09.2014 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Владтрейд»: Рыжикова А.О. – представитель по доверенности от 29.06.2014 №15 сроком до 31.12.2014, Митрофанова В.В. – представитель по доверенности от 20.02.2014 №16 сроком до 20.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Росмясомолторг»: Митрофанова В.В. – представитель по доверенности от 03.09.2014 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич. Рассмотрение дела назначено в судебное разбирательство на 04.08.2014. Определением от 04.08.2014 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 04.09.2014.

В судебном заседании 04.09.2014 в порядке правил статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09.09.2014 в связи с непоступлением в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, проведенного временным управляющим 25.08.2014. Также суд предложил кредиторам обосновать решение о введении внешнего управления, возможность восстановления платежеспособности должника, а также дать согласие на финансирование расходов по делу в связи с ходатайством временного управляющего о прекращении производства по делу.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 25.08.2014, иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, в отношении ООО «Модус» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным определением, Корбан Иван Иванович (кредитор) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отложить рассмотрение вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры банкротства до повторного проведения первого собрания кредиторов. Ссылается на подачу кредиторами и временным управляющим заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.08.2014, и на необоснованное отклонение судом ходатайства кредитора ООО «Владтрейд» об отложении судебного разбирательства до рассмотрении вышеуказанных заявлений временного управляющего и кредиторов. По мнению заявителя жалобы, на дату судебного заседания отсутствовало решение первого собрания кредиторов по вопросу выбора процедуры банкротства, поскольку на повестку дня был поставлен дополнительный вопрос (о сроке введения внешнего управления), о включении которого в повестку собрания заявитель жалобы (как и иные кредиторы, обладающие 2,43% голосов в совокупности) уведомлен не был; ссылается на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на поступление ходатайств иных кредиторов (13 из 25 кредиторов, требования которых включены в реестр требований, в том числе ФНС России) о признании ООО «Модус» банкротом и введении конкурсного производства, отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, на отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу введения следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, Ван Ен Э (кредитор) также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отложить рассмотрение вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры банкротства до рассмотрения требований заявителя жалобы и повторного проведения первого собрания кредиторов. Указывает на обращение 14.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 89014537,53 рублей в реестр требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов до разрешения по существу указанных требований заявителя жалобы, которые не рассмотрены в установленный Законом о банкротстве срок (пункт 8 статьи 71 указанного Федерального закона). Кредитор полагает, что размер заявленного, но не рассмотренного требования является значительным и способным повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы кредитора - открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк), в которых Банк просит в удовлетворении жалоб отказать, указывает на наличие у должника действующей лицензии и тарифных квот на 2014 год на ввоз мясопродукции (из Бразилии, Чили, Мексики, Тайланда, Турции, КНР), что само по себе является ценным ресурсом при условии экономии при уплате таможенных пошлин ввиду наличия квот.

В поступившем в канцелярию суда письменном отзыве внешнего управляющего ООО «Модус» Владимирова С.В. на апелляционные жалобы кредиторов указано на отсутствие у Ван Ен Э права на участие в первом собрании кредиторов и нарушения её прав принятыми на собрании решениями, а также на необходимость указания в решении собрания кредиторов предполагаемого срока внешнего управления в силу требований статьи 74 Закона о банкротстве. Внешний управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы кредиторов ФНС России (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю указала, что поскольку имеется решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, правомочность решения не оспорена и не признана недействительной, решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции, у суда отсутствовали правовые основания для признания должника банкротом. Уполномоченный орган просил в удовлетворении жалоб отказать.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы кредитор - ООО «Владтрейд» поддержал изложенные в жалобах доводы, просил обжалуемое определение отменить, жалобы – удовлетворить.

Согласно письменному отзыву на апелляционные жалобы кредитор должника – Ноздрин В.Г. просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание явились представители должника, кредиторов ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Владтрейд», ООО «Росмясомолторг», уполномоченного органа, Корбана И.И., Ноздрина В.Г., Ван Ен Э. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ван Ен Э поддержал апелляционную жалобу названного кредитора, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Корбана И.И. поддержал апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  Ноздрина В.Г., уполномоченного органа, ОАО «АЛЬФА-БАНК» по апелляционным жалобам возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего ООО «Модус» по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители  ООО «Владтрейд», ООО «Росмясомолторг» поддержали доводы  апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Представителю Корбана И.И. возвращена приложенная к апелляционной жалобе копия протокола первого собрания кредиторов ООО «Модус» от 25.08.2014 в связи с его наличием в материалах дела.

Представителю Ван Ен Э возвращены приложенные к апелляционной жалобе документы: копия определения об отложении судебного разбирательства от 10.06.2014 по делу №А51-38687/2013, копия определения о приостановлении производства по делу №А51-38687/2013 от 09.07.2014, копия определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.07.2014 по делу №А51-38687/2013 в связи с общедоступностью указанных судебных актов в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также копия протокола общего собрания кредиторов от 25.08.2014 в связи с его наличием в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам  дела -  ООО «Модус» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2001, 14.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022500866970. Уставной капитал общества составляет 120000 рублей. Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является оптовая торговля мясом, включая субпродукты (код ОКВЭД 51.32.11), дополнительным видом – оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 51.32.12).

В реестре требований кредиторов, сформированном временным управляющим на основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве, установлена кредиторская задолженность в общем размере 793239022,62 рублей, в том числе 756242557,38 рублей основного долга – требования кредиторов третьей очереди (требования 25 конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа).

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2013 активы должника составляют 1403234000 рублей, в том числе 1336089000 рублей – дебиторская задолженность, кредиторская задолженность указана в сумме 1157552000 рублей.

Временным управляющим, на основании «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проведен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2010 по 31.12.2013. Согласно анализу у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, имущества должника в случае взыскания дебиторской задолженности достаточно для погашения судебных расходов по делу.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности. В отчете временного управляющего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости открытия конкурсного производства, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Из пояснений временного управляющего следует, что назначенное на 25.07.2014 собрание кредиторов не состоялось по причине болезни временного управляющего.

Временным  управляющим 25.08.2014  проведено первое собрание кредиторов. В собрании приняли участие 21 кредитор (в том числе уполномоченный орган) с суммой требований 738420090,40 рублей, что составляет 97,57 процентов голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения к сведению не был принят; за введение внешнего управления на 18 месяцев, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством проголосовали 91,16 процентов голосов (с суммой требований 673173084,56 рублей); за признание должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали 8,84 процентов голосов (с суммой требований 65247005,84 рублей) кредиторов, присутствующих на собрании; за кандидатуру Владимирова Сергея Владимировича для назначения внешним управляющим проголосовали 53,39 процентов голосов присутствующих