Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А59-3617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Федерального закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Федеральным законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения. При этом добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот как основание для расторжения спорного договора в судебном порядке соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается факт освоения квот в течение 2010-2011 годов не в полном объеме (менее 50 % промышленных квот). При этом, согласно информации, предоставленной Сахалинским филиалом ФГБУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» № СФ/05-0470, общество с ограниченной ответственностью «РК им. Кирова» освоил добычу краба стригуна красного по договору в 2012 году - 186,001 при выделенной квоте 186,046 тонн и в 2013 году - 140,315 тонн при выделенной квоте -188,518 тонн, в 2014 году по состоянию на 30.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Парма» освоено 42,488 тонн, при выделенной квоте 207,435 тонн, что соответствует освоению воднобиологических ресурсов в 2012-2013 годах в объемах более 50 % по сравнению с объемами выделенных квот. Указанное свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

По смыслу части 4 статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве следует, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Апелляционная коллегия учитывает, что предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Материалами дела установлено, что предупреждение № 05-14/956 о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010-2011, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 28.03.2014.

Учитывая несоблюдение истцом порядка уведомления общества о необходимости соблюдения условий спорного договора, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования управления, принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения, изложенные в письме № 05-14/956 от 28.03.2014 и освоить квоты за 2010-2011 годы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освоение ответчиком квот осуществлялось в объеме менее 50 % в 2010-2011 годах со ссылкой на пункт 9 спорного договора, как на основание для расторжения договора, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона о рыболовстве.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014 по делу №А59-3617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко