Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-12769/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ).

Постановлением Главы г. Владивостока № 763 от 12.12.2008 г. утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).

Представленные в материалы дела документы, в том числе,  локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада №121 от 27.12.2011, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подтверждают, что выделенные денежные средства были перечислены на цели связанные с проведением капитального ремонта фасада в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  Товарищество собственников жилого дома № 82 по ул.Некрасовской   не являлось получателем бюджетных средств, поскольку участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта фасада многоквартирного дома, и осуществляло выплаты ООО «БК групп» в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком. Также суд исходил из недоказанности истцом факта нецелевого использования  средств, ввиду того, что выполненные подрядной организацией работы по ремонту фасада были приняты ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ТСЖ -82, а не подрядной организации, в связи с чем именно ответчик является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ответчиком данных денежных средств подрядной организации не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.

Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств отражен в акте Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 24.09.2013 и выражается в некачественном выполнении ремонтных работ, завышении строительных объемов.  Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы невправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту фасада спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование ответчиком  выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, а также оплату  работ и материалов, не предусмотренных локальными ресурсными сметными расчетами.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 236604 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к  выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку администрация, в пользу которой принят судебный акт по делу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с Товарищества собственников жилого дома № 82 по ул.Некрасовской г.Владивостока в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 732  рубля и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014  по делу №А51-12769/2014  отменить.

Обязать Товарищество собственников жилого дома № 82 по ул.Некрасовской г.Владивостока произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа 236 604 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля.

Взыскать с Товарищества собственников жилого дома № 82 по ул.Некрасовской г.Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко