Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-19909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора поставки расчеты за поставляемый товар осуществляются между поставщиком и покупателем путем банковского перевода суммы на расчетный счет поставщика либо наличными в соответствии с законодательством РФ или на расчетный счет третьей организации по письменному указанию поставщика в течение срока действия отсрочки платежа, предоставленной клиенту на каждую поставку. Клиенту может предоставляться отсрочка платежа согласно Приложению №1 к договору. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не представил приложений к договору, которыми покупателю предоставлена отсрочка платежа за товар. Однако ответчик таких приложений также не представил, не сослался на их подписание, в связи с чем к расчетам сторон подлежит применению общее правило, установленное статьёй 486 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга за поставленный товар в спорной сумме как до, так и непосредственно после передачи ему товара.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскании основного долга в сумме 42435 рублей 97 копеек предъявлены ООО «Дикси-Трейдинг» обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21143 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). Таким образом, законом установлен определенный срок исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с чем общие положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательств с неопределенным сроком исполнения в данном случае применению не подлежат.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно расчету истца ответчиком допущены различные периоды  просрочки оплаты в отношении отдельных товарных накладных (от 1 до 14 дней). Как поясняет истец, оплата за поставленный товар производилась платежными поручениями частично без указания на конкретную товарную накладную, в связи с чем получаемые в рамках исполнения договора платежи относились прежде всего в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 ГК РФ). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период просрочки оплаты долга в сумме 42435 рублей 97 копеек подтвержден материалами дела, и согласно указанию ЦБ РФ, которым установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, предъявленная истцом сумма процентов в размере 21143 рублей 91 копейки за спорный период соответствует статье 395 ГК РФ и является обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на статью 333 ГК РФ и указал, что заявленное истцом требование явно и очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Таким образом, суд не оценивает доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «СтарЛинк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу №А51-19909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка