Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-39675/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39675/2013

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-3435/2014

на решение от 17.02.2014 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-39675/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь»

(ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН

7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 24 877 рублей 27 копеек,

при участии:

от ответчика – Говор О.В. по доверенности от 05.09.2014 №771 сроком действия до 02.09.2015, паспорт,

от истца – Тихонова А.С. по доверенности от 01.01.2014 №01/2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 24 877 рублей 27 копеек, в том числе 17 377 рублей 27 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей расходов, связанных с изготовлением отчета, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.02.2014 исковые требования ООО «Страховая помощь» были удовлетворены, в пользу истца, было взыскано 24 877 рублей 27 копеек, в том числе 17 377 рублей 27 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей убытков, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по устранению ущерба ТС, а представлены лишь материалы другой оценки, что не позволяет прийти к выводу о то, что заявленная сумма необходима для восполнения реального ущерба потерпевшего, а не будет служить средством неосновательного обогащения истца. Полагает достаточной для проведения восстановительного ремонта суммы, выплаченной по договору цессии от 11.10.2013 № 385/13. Также суд не принял доводы о том, что стоимость услуг ИП Баца согласно сведениям с его официального сайта составляет 2 500 руб., а не 7 500 как заявлено ответчиком, в штате истца имеются специалисты с юридическим образованием, в связи с чем необходимость в несении дополнительных расходов на представителя отсутствовала.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле Рябуша В.Н., Маврина А.А.

Апелляционный суд установил, что 11.10.2013 между Рябуша В.Н. (цедент) в лице представителя Маврина А.А. и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №385/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля MAZDA BONGO, г/н K054MУ/25RUS.

Поскольку основанием настоящего спора явилось уступленное право требования по договору цессии, заключенному между Рябушей В.Н. в лице представителя Маврина А.А. и ООО «Страховая помощь», то суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт, основанный на оценке указанного договора цессии, затрагивает права и обязанности Рябуши В.Н., Маврина А.А., не привлеченных к участию в деле, в связи с чем определением от 02.10.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца Рябушу В.Н., Маврина А.А.

В канцелярию суда от Рябуши В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения купли-продажи автомобиля от 01.12.2012, копии одобрения сделки уступки прав требования от 24.09.2014, которое удовлетворено судом, доказательства приобщены к делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рябуша В.Н., Маврин А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленных ходатайств, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.09.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 22 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю MAZDA BONGO, регистрационный знак K054MУ/25RUS, принадлежащему Рябуша В.Н.

 Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м MITSUBISHI FUSO, г/н X877BP/125RUS Сударевым Алексеем Алексеевичем, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0630357582.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данного Извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м MITSUBISHI FUSO, г/н X877BP/125RUS Сударев А.А. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

11.10.2013 года между Рябуша В. Н. (цедент), в лице законного представителя Маврина А.А., действующего на основании доверенности               25 АА от 04.10.2013,  и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №385/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля MAZDA BONGO, г/н K054MУ/25RUS.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истцом в адрес ответчика направлено 14.10.2013 года заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 05.11.2013 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 814 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 17 377 рублей 27 копеек.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Страховая помощь» по настоящему делу основаны переходе к нему права требования возмещения вреда на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № 201/13 от 22.07.2013, заключенного между истцом и собственником поврежденного имущества Рябуша В.Н.

Проверив договор на соответствие требованиям законодательства апелляционная коллегия не установила нарушений, с учетом представления ответчиком и третьими лицами сведений об одобрении сделки уступки прав требования, условия договора соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля MAZDA BONGO, вина водителя Сударева А.А. в совершении ДТП, подтверждаются материалами административного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля (Рябуша В.Н.) возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое было уступлено истцу. Доказательства одобрения спорной сделки уступки представлены в суд апелляционной инстанции.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. № 11/8 и заключением указанной организации №11/8 от 06.11.2013 стоимость устранения дефектов а/м MAZDA BONGO (с учетом износа) составила 24 191 рубль 27 копеек.

В свою очередь, на основании заявления ответчика ООО «Транс-Авто-ДВ» 17.10.2013 проведен осмотр транспортного средства, составлен отчет № 852/13-А от 17.10.2013, согласно которому стоимость устранения повреждений составила 6 814 рублей.

Проанализировав отчеты ООО «Транс-Авто-ДВ» и Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. наряду с другими доказательствами по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В представленном ответчиком отчете об оценке ущерба отсутствуют сведения о повреждении задней двери, оценщик не учитывал при расчетах ни затраты на ремонт задней двери, ни на приобретение запчастей. Наличие указанных повреждений установлено в акте осмотра ООО «Транс-Авто-ДВ», при этом основания, по которым эксперт ООО «Транс-Авто-ДВ» сделал вывод о том, что все повреждения двери задка, облицовки бампера и боковины правой не относятся к страховому случаю в результате ДТП 24.09.2013, не указаны.

Из Акта осмотра № 11/8 ИП Баца судом установлено, что дверь задка и накладка ручки двери задка имеют повреждения до ДТП, в то же время в ДТП получены повреждения – деформация свыше 40% с замятием ребра жесткости, требуется замена.

При этом извещение о ДТП также содержит указание на повреждение задней двери в результате ДТП, водитель Сударев А.А. с наличием данного повреждения как возникшего в результате ДТП согласился (л.д. 13).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически оценивает сделанные в отчете страховой компании выводы об отсутствии необходимости в ремонте задней двери, как не относящейся к спорному ДТП, в связи с чем апелляционный суд признает более достоверными выводы эксперта Центра экспертизы и оценки, изложенные в заключении и отчете №11/8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 24 191 рубль 27 копеек.

Учитывая характер повреждения задней двери, фонаря заднего стоп-сигнала, суд признает обоснованным отнесение к повреждениям результате ДТП деформацию заднего бампера в части глубоких царапин, расчет ремонта бампера (л.д. 30-32). Стоимость ремонтных и покрасочных работ в отчете, представленном истцом, рассчитана с учетом значительной степени износа и коррозии ремонтируемых (заменяемых) деталей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта в размере 17 377 рублей 27 копеек.

С учетом положений статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и подтверждения материалами дела факта несения указанных убытков, взысканию с ответчика подлежит стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства Центром экспертизы и оценки в сумме 7 500 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма, выплаченная по договору цессии собственнику поврежденного транспортного средства, составила 11 000 рублей, что является достаточным для возмещения ущерба, отклоняются, поскольку в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны свободны в определении его условий.

Аналогичным образом с учетом статьи 421 ГК РФ отклоняется ссылка апеллянта на указание на сайте Центра экспертизы и оценки ИП Баца стоимости составления отчета 2 500 рублей. Данная информация носит рекламный характер, не является публичной офертой по смыслу статьи 437 ГК РФ, факт оплаты услуг ИП Баца в заявленном размере подтвержден платежным