Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-18606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Как установлено судебной коллегией, в рамках рассмотрения обращения департамента об обеспечении выбора земельного участка по заявлению общества управлением было получено письмо ОАО «Оборонэнерго» от 26.02.2014 №ПРМ/020/939 (л.д. 66-67), согласно которому филиал «Приморский» указанного юридического лица пояснил, что на представленной в УГА схеме расположения земельного участка площадью 4155 кв.м в районе ул. Снеговая, 98 не указаны две кабельные линии электропередачи напряжением 6 кВ.

          Согласно схеме расположения земельного участка (л.д. 68), изученной ОАО «Оборонэнерго», названные кабельные линии пересекают испрашиваемый обществом земельный участок с севера на юг.

          Данные ограничения также нашли своё отражение в топографической съемке, подготовленной управлением 17.07.2014 и представленной в материалы дела.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение объекта складского назначения в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил №160, Методических рекомендаций №613, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

          Довод заявителя о том, что топографическая съемка, подготовленная обществом с отметками управления от 06.12.2013 (л.д. 43), не содержит каких-либо сведений об инженерных коммуникациях, коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства были проверены УГА до принятия оспариваемого отказа путем запроса балансодержателя кабельных линий.

          При этом сведения, указанные ОАО «Оборонэнерго», обществом по существу не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения в границах испрашиваемого земельного участка кабельных линий электропередачи, документально не подтверждены.

          То обстоятельство, что графические материалы были подготовлены управлением на основании архивных топографических материалов, не свидетельствует об их неточности, а означает источник нанесения соответствующих сведений на топографическую основу, что в свою очередь соответствует пояснениям ОАО «Оборонэнерго».

          В отношении вывода УГА о нахождении испрашиваемого земельного участка на небольшом склоне, покрытом растительностью (находится в лесном массиве) и используемом для кратковременного отдыха и прогулок жителей близлежащих домов, что в силу статьи 14.3 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила №462, правила землепользования и застройки), исключает возможность его формирования для строительства объекта складского назначения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Действительно, статьей 14.3 указанных Правил предусмотрено, что формирование земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, что подтверждается информацией от административно-территориального управления соответствующего района, а также иных органов администрации города Владивостока, осуществляется исключительно с видом разрешенного использования: «парк - место общего пользования», цель предоставления: «для организации места отдыха горожан - парк, без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений», вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается испрашиваемый земельный участок. Требование к предельной минимальной (максимальной) площади земельного участка в данном случае не применяется.

          Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорная территория фактически используется для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, о чём получено соответствующая информация от административно-территориального управления соответствующего района или от иных органов администрации г. Владивостока.

          В этой связи названный довод управления, поддержанный судом первой инстанции, является преждевременным как не подтвержденный документально.

          Ссылки управления на письмо Управления охраны окружающей среды и природопользования от 08.08.2014 №25-1-17/279 (л.д. 74-77) апелляционной коллегией не принимаются, поскольку названным сообщением в адрес УГА поступил акт обследования спорной территории в районе ул. Снеговая, 98, из которого следует, что оборудованные места для отдыха и прогулок граждан отсутствуют. 

          Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок согласно фрагменту карты градостроительного зонирования (л.д. 71) находится в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), к основным видам разрешенного использования которой в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 36 Правил №462 относится размещение объектов складского назначения.

          Указание заявителя жалобы на то, что Правилами землепользования и застройки (статья 37.1) в составе производственных зон предусмотрена зона городских парков, скверов производственных территорий (П-6), к которой испрашиваемый земельный участок не относится, суд апелляционной инстанции во внимание принимает. Но, вместе с тем, учитывает, что положения статьи 14.3 названных Правил допускают нахождение территории, покрытой растительностью (более 70%) и предназначенной для организации отдыха, в любой территориальной зоне.

          Оценивая доводы заявителя о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия отмечает, что целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объекта капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

          Исследуя вопрос о наличии у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен пределами зоны П-4, так как с северной и южной сторон участок граничит с зоной автомобильного транспорта (Т-3) и зоной городских лесов и лесопарков (Р-1), в связи с чем обеспечение выбора спорного земельного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.

          Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта складского назначения, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у управления отсутствовала.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          В свою очередь обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу №А51-18606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова