Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А24-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4244/2010

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

апелляционное производство № 05АП-13214/2014

на определение от 22.09.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению представителя участников должника Горбенко Владимира Михайловича о принятии обеспечительных мер,

предъявленное в рамках дела № А24-4244/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии:

конкурсный управляющий Павлов М.В. (удостоверение № 178);

от участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза»: представитель Горбенко В.М. (протокол № 1 от 14.02.2014, паспорт);

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель Пятидесятникова А.Ю. (доверенность от 10.02.2012 № 053-06-21/20, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 77030931093.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

10.09.2014 представитель участников должника Горбенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой (заявлением) о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова Максима Викторовича по продаже имущества должника в составе одного лота незаконными. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Россельхозбанк», а именно:

1. гараж, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-515,

2. здание-пристройка, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-512,

3. здание-мастерская по ремонту технического оборудования и цех технологического оборудования, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-516,

4. кран портальный GANZ, год изготовления – 1976,

5. кран портальный GANZ, год изготовления – 1988,

6. сооружение «Причал № 3», кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-635,

7. сооружение «Причал № 4», кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-637,

         8. сооружение «Причал № 5», кадастровый номер: 41-41-01/027/2007-647,

         9. склад стройматериалов, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-514,

         10. право аренды земельного участка, кадастровый номер: 41:01:010121:0101;

а также имущества должника, не обремененного залогом, а именно:

         1. здание – капроновый участок, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-759,

         2. здание – компрессорная, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-760,

3. здание корпусно-заготовительного цеха, кадастровый номер: 41:41:010628:02:04812-ААЗ:000,

4. здание материально-межрейсового ремонта, кадастровый номер: 41:01:5:02:1297,

5. здание мехмастерской, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-511,

6. КНС (насос в количестве трех штук), кадастровый номер: 41-41-01/002/2005-129,

7. котельная и здание диспетчерской, кадастровый номер: 41-41-01/031/2007-510,

8. склад для хранения кислородных баллонов, кадастровый номер: 41-41-01/032/2008-758,

9. передаточные устройства (дорога с асфальтовым покрытием, канализация – наружные сети, наружная сеть водопровода, ограда железная, ограждение железобетонное, подпорная бетонная стена, стена подпорная, телефонная сеть, электросеть низковольтного напряжения до 1 кв, электросеть высоковольтная,

10. оборудование в размере 102 единицы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 признано обоснованным и удовлетворено заявление представителя участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Горбенко Владимира Михайловича о принятии обеспечительных мер. Проведение торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», приостановлено до рассмотрения жалобы (заявления) представителя участников должника Горбенко В.М. о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова Максима Викторовича по продаже имущества должника в составе одного лота незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что данные обеспечительные меры являются необоснованными и нарушают права конкурсных кредиторов должника. Ссылается на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу № А24-4244/2010, которым утверждена начальная продажная цена залогового имущества должника. Считает, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подавшего заявление на действия конкурсного управляющего, а также о принятии обеспечительных мер. В нарушение статей 34, 35, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Горбенко В.М. не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от представителя участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Горбенко В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова М.В.  поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должника поддерживает позицию открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлов М.В. поддержал апелляционную жалобу Банка.

Представитель участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Горбенко В.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает правомерным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 конкурсным управляющим проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, не обремененного залогом. Предложена начальная продажная цена лота в размере 87 231 400 рублей.

25.06.2014 конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 (дата объявления резолютивной части) утверждена начальная продажная цена залогового имущества, указанного в Положении о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Россельхозбанк, утвержденного залоговым кредитором 30.05.2014, в размере 103 424 000 рублей.

До утверждения судом начальной продажной цены залогового имущества должника, согласно извещению, размещенному на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (сайт в сети «Интернет»: http://www.utender.ru, код торгов: 0014816), назначена дата проведения торгов по продаже имущества должника (являющегося предметом залога и не обремененного им) – 04.08.2014, начальная цена данного имущества составляла 190 655 400 рублей.

Согласно извещению о проведении торгов от 09.08.2014 № 0015316, опубликованного в газете «Срочно» от 06.08.2014 № 31, а также сведениям, размещенным на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» следует, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 04.08.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В связи с чем организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС ТРЕЙД» сообщает о проведении 15.09.2014 повторных торгов по продаже имущества должника (являющегося предметом залога и не обремененного им), начальная цена которого составляет 171 589 860 рублей.

Полагая, что должник и его участники (акционеры) понесут значительный ущерб, представитель участников должника Горбенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова Максима Викторовича по продаже имущества должника в составе одного лота незаконными, а также о принятии обеспечительных мер в отношении продажного имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Исходя из обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии