Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А24-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о возможности применения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В соответствии с данным разъяснением, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения указанного заявления жалоба на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова Максима Викторовича по продаже имущества должника в составе одного лота незаконными, судом не рассмотрена.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что размер требований кредиторов должника третьей очереди составляет 128 789 943,12 рубля, при этом имущество должника для продажи с открытых торгов выставлено на сумму  171 589 860 рублей. При этом проведение торгов по реализации имущества должника 15.09.2014 с последующим отчуждением такого имущества в пользу победителя данных торгов сделает невозможным последующее исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы (заявления) о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в случае отчуждения части имущества должник будет лишен возможности его использования в своей хозяйственной деятельности после расчета с конкурсными кредиторами и восстановления платежеспособности. Указанные обстоятельства повлекут причинение значительного ущерба должнику и его участникам (акционерам).

Кроме того, исходя из существа обжалуемых представителем участников должника Горбенко Владимир Михайлович действий конкурсного управляющего и требуемых заявителем обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления Горбенко В.М. и наличии оснований для применения требуемых обеспечительных мер. При этом апелляционный суд исходит из того, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения материального ущерба конкурсным кредиторам и должнику с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 34, 35, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Горбенко В.М. не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» от 14.02.2014 представителем участников должника избран Горбенко Владимир Михайлович. Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Следовательно, полномочия Горбенко В.М. подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 706 от 29.09.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу №А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 706 от 29.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко